Page 200 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析

將權狀拿出來給上訴人確認，上訴人之所以會帶走那些權狀是被上訴人
同意……6 張權狀乃是同 1 塊土地。」等語在卷可稽，復就被上訴人於

協議後即同意提出權狀始末乙節，亦有當時在場之證人於原審證述可
憑，足認上訴人主張被上訴人因協議過戶並提出系爭所有權狀交上訴人
丁確認之事實，應堪可採。

三、上訴人雖有請求被上訴人返還家產之權利，在未辦理所
有權移轉登記之前，並無占有系爭權狀之權源，亦無法
舉證證明之，是此法院准許被上訴人依所有物返還請求
權主張上訴人應將之交還予伊

惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，《民

事訴訟法》第 277 條定有明文。兩造之母親吳○貴與吳○蓮間有信託關
係存在，而上訴人與被上訴人基於前述信託關係協議請求返還家產之事
實，業據本院認定屬實，已如前所述，進一步言之，設上訴人得占有系
爭土地所有權狀，必須其具有合法之占有本權，始得占有上開權狀，今

上訴人雖與被上訴人協議返還家產，並由被上訴人提出之系爭權狀，然
在未辦理所有權移轉登記之前，上訴人並無占有系爭權狀之權限，除非
雙方另有特別約定或被上訴人願意提供擔保之情形，而就移轉登記情事
是否另有契約，或被上訴人係以所有權狀作為擔保，此部分係屬有利之
事實，自應由上訴人依法負舉證責任，然上訴人所舉之證人或其他證
據，僅得以證明被上訴人同意提出系爭權狀予上訴人確認，就被上訴人

是否確有以之供作擔保之主觀意思，並未能舉證證明以實其說，充其量
係使上訴人確認家產而已，上訴人就被上訴人交付系爭所有權狀係供日
後過戶之擔保之有利事實，迄未提出其他證據供本院調查審酌，故上訴
人之前開主張，洵屬無據。

綜上所述，上訴人雖有請求被上訴人返還家產之權利，在未辦理所
有權移轉登記之前，並無占有系爭權狀之權源，亦無法舉證證明之，從
而被上訴人依所有物返還請求權主張上訴人應將之交還予伊，洵屬正
當，應予准許。原審駁回上訴人之理由，雖與前開所述未盡一致，然其
結果並無不同，是上訴論旨求予廢棄，非有理由。