Page 202 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析

○蓮名下，由其負責管理。就此部分之事實，……其二人之間有信託關
係存在，堪以認定」。

不過，判決僅倚賴市民法下之制度證據（「業據上訴人於前案提出
之戶籍謄本、繼承系統表、土地登記簿謄本在卷可考，復為被上訴人所
不爭……」）推斷傳統習慣下信託關係之存在，並未進一步說明上訴人
所稱「依其家族繼承之習慣」之具體內容為何，是否為阿美族部落習
慣，以及其內容與規範力是否迄今仍「扣緊演進（cogent transition）」，
而得以拘束兩造並依之為合法判決。如此解釋，勢必留下規範瑕闕如：

信託關係之受託人為信託人之利益為處分之範圍，以及信託關係是否有
償及其報酬給付得否以抵銷形式為之，甚至是判決所認「信託關係因當
事人一方死亡而消滅，此時信託人之繼承人得依繼承之法律關係，對受
託人請求返還受託之財產」等市民法之普遍原則，是否存在於阿美族傳

統習慣中之「推定信託關係（constructive trust）」裡等與重要爭點密切相
關之論題。
本案未能藉由闡明權協助當事人舉證阿美族傳統信託關係之規範內
容並加以正確解釋的更嚴重影響是，法院因此必須逕以市民物權法之所
有權表彰方法，決定信託關係終止後，信託人之繼承人依法現實占有該

信託不動產前，後者之現時歸屬關係。若能完整且正確解釋阿美族傳統
律法下之信託關係，即可據以判斷本案上訴人援何亟欲取回對依信託關
係其本享有返還請求權之不動產之現實占有。惟由於繫屬法院僅採用傳
統律法推定信託關係存在，卻未能解釋傳統律法下信託關係之完整內
容，包括信託終止後權利之移轉的形式，反而改採市民法下不動產物權

歸屬原則以判斷，遂推演出雖「法院准許被上訴人依所有物返還請求權
主張上訴人應將之交還予伊」，但「在未辦理所有權移轉登記之前，上
訴人並無占有系爭權狀之權限，除非雙方另有特別約定或被上訴人願意
提供擔保之情形」，最後可能完全求償無門的詭異結論。