Page 207 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

參、判決編輯及解析實例說明：民事、行政

家之習俗等語。
然查證人孫○華證稱：96 年 4 月 28 日兩造有先談好 96 年 5 月 21

日訂婚儀式結束後，女方（被上訴人）的家屬要陪同女方至男方（上訴
人）家裡，當時男方（上訴人）雙親、女方（被上訴人）兄長及高雄縣
桃源鄉復○村村長都在場，但 96 年 5 月 21 日訂婚當天，男方（上訴
人）沒有知會女方（被上訴人）家屬，就把被上訴人帶走，被上訴人的
哥哥就去攔車，結果男方（上訴人）就說如果女方（被上訴人）下車，
婚姻就不要談了等語；證人即高雄縣桃源鄉復○村村長江○寶證稱：96

年 4 月 28 日男方（上訴人）家屬至女方（被上訴人）家談婚事，伊有
在場，而依高雄縣布農族習俗，女方家屬會陪同至男方家，而基於關心
小孩，有跟男方（上訴人）談到訂婚當天女方家屬要陪同被上訴人至男
方（上訴人）家裡，且約定由女方（被上訴人）的母親、二哥一起跟著

過去等語；證人即花蓮縣布農族原住民余○男證稱：花蓮縣的布農族於
訂婚儀式結束後，女方就要到男方家去，有時女方的家屬也有陪同至男
方家，但有時沒有陪同，並不一定，要看男女雙方當時的約定等語。
是依前揭證人所述，可知布農族固有訂婚儀式結束後，女方需隨男
方返家之習俗，然女方家屬可否隨同女方至男方處所，則依男女雙方約

定。則本件上訴人既違約在先，其主張被上訴人竟下車隨女方家屬離
去，為可歸責於被上訴人之重大事由，始當場解除婚約云云，即屬無
據。從而，上訴人主張被上訴人應賠償其解約後，因此所受婚禮用酒及
飲料新臺幣（下同）272,110 元、婚紗照 29,800 元，租車費 10,000 元、
燃料費 30,000 元及祭祀神明與祖先供品費 5,000 元之損害，及精神撫慰

金 20,000 元云云，亦無所據。
三、法院准允上訴人依《民法》第 979 條之 1 請求被上訴人

返還贈與、供宰殺宴客之豬隻 10 頭、羊 1 隻

就爭點三，上訴人請求被上訴人返還其所贈與之豬及羊隻，有無理
由？上訴人主張婚約既已解除，被上訴人應返還豬隻 12 頭及羊 1 隻
（合計 114,000 元）等語。按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除
或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物，《民法》第 979 條