Page 214 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析

伍、法院見解

一、原告之繼承回復請求權已罹於 2 年時效

按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前項回
復請求權，自知悉被侵害之時起，2 年間不行使而消滅；自繼承開始時
起逾 10 年者亦同；《民法》第 1146 條定有明文。原告主張被告對於簡○
雄有重大虐待或侮辱，並經簡○雄表示不得繼承等情，惟為被告所否
認，並以罹於時效等語抗辯。查簡○雄於 93 年 4 月 10 日過世乙節，業
有戶籍謄本在卷可稽，應認屬實。據原告主張被告有喪失繼承權之情，

乃發生於簡○雄過世之際，且原告自承其探視簡○雄時，簡○雄即曾表
示被告不得繼承等語，此有原告於 98 年 7 月 29 日提出之準備狀在卷可
查。由此觀之，原告於簡○雄過世之際即已知悉繼承權被侵害之情，其
至遲應於 95 年 4 月 10 日行使繼承回復請求權，則自 93 年 4 月 10 日迄

至原告於 98 年 4 月 6 日提起本訴為止，已逾 2 年時效至明，故被告抗
辯時效消滅等語，即屬有據，堪以採信。

二、被告並未參與訂定原告依排灣族習慣與各繼承人所約定分
產之協議，自不受系爭協議之拘束，系爭協議是否存在或
是否訂有解除條件等情即與不當得利返還請求權無涉

次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、

義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；分別為《民法》第 179 條、第
1148 條第 1 項所明定。查被告繼承系爭 2 筆土地係本於《民法》第 1148
條第 1 項規定，此即被告受有系爭 2 筆土地所有權之法律上原因。原告
雖主張系爭協議訂有解除條件之約定云云。惟原告自承系爭協議乃於簡

和○於 64 年 1 月 3 日過世時，其與子女間之協議，而被告係於 83 年間
始與簡○雄結婚，足徵被告並未參與訂定系爭協議，自不受系爭協議之
拘束，準此，系爭協議是否存在或是否訂有解除條件等情即與不當得利
返還請求權無涉。換言之，縱然原告主張上開等情存在，亦非本於《民