Page 215 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

參、判決編輯及解析實例說明：民事、行政

法》第 179 條為請求權依據。故原告主張不當得利返還請求權，核予法
定要件不合，洵非可採。

綜上，原告依《民法》第 179 條及第 1146 條第 1 項之規定，請求被
告應將系爭金○段 511 地號及同段 300 地號土地，於 93 年 7 月 27 日以
繼承為登記原因之所有權移轉登記塗銷並將土地返還原告，洵屬無據，
應予駁回。至原告以本件是否成立訴之變更及被告時效抗辯是否成立等
理由，聲請再開言詞辯論程序等語，經核，本件是否成立訴之變更與裁
判結果無關聯性；其次，時效抗辯證據資料已明，故本院認無再開言詞

辯論程序之必要，併此敘明。據上論結，原告之訴無理由，應予駁回，
爰依《民事訴訟法》第 78 條，判決如主文。

陸、本案評析

本案判決之爭點，在於系爭依排灣族習慣由被繼承人生前與各繼承
人間所約定分產條件之協議，是否能拘束作為其後與繼承人結婚而繼承
後者財產之配偶。法院判決認為，由於該配偶並未參與訂定系爭分產協
議，其繼承權自不受該協議之拘束。

本案判決與多數涉及適用原住民族傳統習慣之實務相同，陷於究應
依何種規範性質適用原住民族傳統習慣，特別是那些以市民法之規範內
容為主要爭執基礎的事件（如本案，為《民法》第 1146 條第 1 項：「I
繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之」以及《民法》

第 179 條：「I 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。II 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」之繼承回復請求
權與不當得利返還請求權）。也就是說，繫屬法院無法確定原住民之傳
統習慣，究係乙平行於市民法適用之實體規則，抑或僅為補充市民法之
不足的次順位法源。是以，本案判決固一方面承認原住民族之傳統習慣
得以平行取代市民繼承法原則，適用於具原住民族身分當事人間之爭執

（「原告雖主張系爭協議訂有解除條件之約定云云。惟原告自承系爭協
議乃於簡○信於 64 年 1 月 3 日過世時，其與子女間之協議，而被告係
於 83 年間始與簡○雄結婚，足徵被告並未參與訂定系爭協議，自不受