Page 219 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

參、判決編輯及解析實例說明：民事、行政

如同原審判決所謂「其後雙方對土地移轉範圍已另為協議」。
3. 原審以丙等人、乙分別持有 769、769-1 地號土地權狀而認定

兩造就丙等人應移轉予土地所有權範圍已特定在 769 地號土
地上亦有疏誤。查：證人鍾○棟於原審證稱：沈○美先將系
爭土地的權狀全部拿回去，被丙等人知道後，就向沈○美
要，後來他們 2 人在伊事務所討論，乙訴訟代理人並拿回 769
地號的權狀等語，依該段證述，似乎是沈○美與乙訴訟代理
人達成協議分別取回 769-1 及 769 地號土地權狀；依原審第

92-95 頁共 4 紙 769 地號土地分屬陳○城、丁、丙、戊四人之
土地所有權狀，其上記載「本張權狀正本、本人於本日向鍾
○棟先生借出辦理其他情事，本人承諾於 96 年 3 月 30 日無
條件將正本交還鍾○棟先生，若有失信，本人願負法律責

任，借狀人陳沈○美 96.3.28 並捺手印。」出借人沈○美既為
丙等人己之妻，各該土地權狀又為上訴人兄弟所有，故倘伊
知悉該出借權狀是欲辦理預告登記，又為何需書立此「借
用」文字？顯然係乙訴訟代理人向沈○美謊稱辦理其他情事
須用到權狀正本而騙沈○美簽立上開文字，而乙訴訟代理人

於取得上開土地權狀正本後，未經該四人授權同意，而逕自
向地政事務所辦理「預告登記」，此由地政事務所之同意書其
上該 4 人名字均非本人自寫，且僅蓋用彼 4 人先前交付予代
書擬辦理繼承登記之印章，現卻蓋用於預告登記書上，足見
上訴人 4 人根本不同意辦理預告登記。復對照上述原審沈○

美「出借」權狀日期為 96 年 3 月 28 日並承諾 96 年 3 月 30
日歸還，而乙所稱「只有持相關證件」於 96 年 3 月 29 日至
臺東地政事務所辦理預告登記，顯見絕非出自丙等人之同意
甚明，否則乙焉有「均置之不理」之陳述？此等將丙等人自
己應取回 769 地號土地權狀，卻由己之妻陳沈○美書立「出

借」字樣，且於雙方爭執甚烈之情況下，竟同意乙辦理預告
登記，在在違反經驗法則，足見原審憑此作為兩造已確定移