Page 226 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析

部分之合意，自亦應同受上開約定之拘束。從而可知，兩造分
產協議之內容即為 769 地號土地由乙取得，769-1 地號由丙等
人取得。

（五） 丙等人於上訴後雖再主張鍾○棟代書收取之款項用途不明，經
本院函國稅局臺東縣分局調取稅捐資料，因已逾核課期間，並
未補稅處罰，有該局覆函可參，而乙所出具之收費單據也只有
二張估價單。然而如果丙等人確實辦理繼承登記，理應有更詳
細之收費單據以證明鍾○棟代書處理業務收取費用之具體項

目，但丙等人卻均未提出，則其質疑代書費用之內容，即屬無
稽。更且代書費用之項目與兩造間是否有分產契約之約定，亦
無關連性，丙等人此項抗辯自不可採。而且由於本件訴訟標的
之法律關係為分產契約，乙所提出之證據已經足以證明財產為

庫○唔所有，兩造確實有分產契約存在，則庫○唔與女兒朱○
月之間是否有其他信託關係存在，即與本件分產契約之判斷無
關，併此敘明。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
無理由，應予駁回。

陸、本案評析

本案的主要爭點是繫屬法院以原住民族身分之被繼承人與繼承人間
所適用之傳統習慣，判定系爭事件中土地之分割，為被繼承人之全體繼

承人間就屬於遺產之系爭土地先行合併再予分割，而非繼承後雙方對土
地移轉範圍另為協議之分割，儘管在依市民法繼承前，該被繼承財產已
依傳統習慣先登記為長女所有。因此其分割協議為有效，應允予登記。
本 案雖正面 確認原住 民族之傳 統習慣具 有「合法 正當 性
（legitimacy）」，得與市民法規範平行適用於民事事件，惟判決所適用之
原住民族傳統律法，究竟屬於何族群、何部落甚至是家族之傳統律法，

則完全未被完整揭示。而該傳統律法之法源依據，亦僅為同族證人之陳
述（「乙主張土地是父親庫○唔所留下，由於屬於原住民，風俗上以母
系為主，土地先登記為丙等人母親朱○月所有」），以及繫屬法院以市民