Page 227 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

參、判決編輯及解析實例說明：民事、行政

社會價值基礎所進行之推斷（「從以上 5 筆土地登記之狀況可知，在土
地登記時，朱○月年僅 18 歲，當不可能有財力購入土地，而且當時還

有其他兄弟一起生活，父母親也都健在，以當時臺灣經濟發展狀況，更
難相信居處臺東之 18 歲女子可以單獨一人購入面積將近 1,000 平方公尺
的土地……」），如此之調查結論，既無法呈現該規範與所屬法域間的現
實關聯，亦無法被賦予該其在規範脈絡上之普遍意義。例如為何作為乙
母系社會之原住民族年輕女性，不可能有財力購入系爭 5 筆土地？又是
否因其為長女，而對繼承財產有規定信託關係？法院至少應引證系統化

之調查（如行政院原住民族委員會委託製作之原住民族傳統習慣之調
查、整理及評估納入現行法制計畫報告），或學者專家之具客觀性的調
查研究成果等質性方面的研究與敘述，而非僅逐案解決問題。
本案的另一個在適用法上的論理盲點，是未能明確表達原住民之傳

統習慣究係乙平行於市民法適用之實體規則，抑或僅為補充市民法之不
足的次順位法源。因為本案判決一方面以原住民族之傳統習慣平行取代
市民繼承法原則，適用於具原住民族身分當事人間之爭執（「確認當時
確實準備依照庫○唔生前的意思，將土地分別劃歸朱○月以及朱○明所
有」），一方面卻又因系爭事件中依原住民族之傳統習慣所為分產之結

果，與適用市民法之結果相合，才予以採納（「既然是庫○唔留下之財
產，以當時庫○唔之子女共計 4 位，其中朱○才因為招贅而未分財產，
其餘 3 人將財產分平成為 3 份，分別由朱○明、朱○月、朱○茂各得 1
份，亦與《民法》繼承之法理相合，於情理亦無違背。而朱○茂因為已
經取得 1 份，其餘 2 筆土地即 769 以及 769-1 分別由朱○明以及朱○月

取得，亦屬當然」）。
當然，由於原住民族之傳統習慣尚未被體系化且欠缺完整性，因此
理論上如果將之視為屬人法衝突下之平行法域，可能會遭遇到沒有法律
可用來解決系爭爭端之「裁判不能（non liquet）」的情形，惟即使如
此，法院亦不宜逕行將市民法與原住民族傳統習慣混用，而使後者被降

為補充性法源之地位，而是應適用法律一般原則（即法理）─即自市民
法中抽繹或類推出得藉以獲致公平與良善結果的規範原理，加以裁判，