Page 275 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

肆、判決編輯及解析實例說明：刑事

並改用行政罰鍰，但未就「原住民未經許可，製造、運輸或持有『子
彈』」一併為相同之修正，故原住民被告所持有之自製獵槍可以除罪
化，持有「子彈」是否亦可根據第 20 條第 1 項規定除罪？

貳、原住民主張

被告認其扣案之獵槍及子彈係供豐年祭打獵使用，且伊於製造該槍

彈前，已依規定向警察機關報備，否認有何違反《槍砲彈藥刀械管制條
例》之犯行。

參、法院判決

一、認定犯罪事實所根據的證據及理由

（一） 《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20 條第 1 項雖僅就「原住民未經
許可，製造、運輸或持有『自製之獵槍』以供生活工具之用」
予以除罪化並改用行政罰鍰之方式來規範，而未就「原住民未
經許可，製造、運輸或持有『子彈』」一併為相同之修正，然倘

若該子彈確屬原住民傳統生活習慣上不可或缺之生活工具，本
於相同之立法意旨，應認原住民製造、運輸或持有「子彈」之
生活工具，亦非刑事法律所處罰之對象，而應歸屬行政秩序罰
之問題。況且，倘僅容許原住民得持有獵槍，而嚴格限制原住
民不得持有火藥、子彈，則欠缺火藥、子彈之獵槍勢將無法發
揮其預定功能，此顯與立法者之本意不合，亦有悖於《憲法增

修條文》第 10 條、第 11 項肯定多元文化，並積極維護發展原
住民族語言及文化之規定。是以應認於原住民未經許可製造、
運輸或持有子彈，而該子彈係為供原住民生活工具之用時，應
可類推《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20 條第 1 項之規定，僅科

處行政罰鍰，而無另外割裂適用同條例第 13 條第 4 項之餘地，
合先敘明。
（二） 被告主張其具有原住民身分之情，有臺東縣卑南鄉戶政事務所
91 年 8 月 7 日所核發東卑戶謄字第 06895 號戶籍謄本一份在卷