Page 282 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析

中之野生動物等行為。故本案被告乙供稱其係為獵捕山豬及飛
鼠而自行製造及持有獵槍，而被告甲短暫協助乙背負而持有

之，被告乙製造及持有自製之獵槍及被告甲持有自製之獵槍均
無犯罪之意圖，應均係為供作生活工具使用無訛。
二、法院判決的最後綜合看法

被告乙及甲均為排灣族原住民，被告乙製造及持有自製之獵槍，以
及被告甲持有自製之獵槍，既無供犯罪使用之意圖且為供作生活工具之
用，雖均未經許可而分別製造及持有，然僅屬違反行政規定處以行政罰
之範疇，均應為《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20 條第 1 項所明定不罰
之行為，揆諸前揭規定與說明，自應就被告 2 人上開被訴之犯罪事實，
為被告乙及甲均為無罪之諭知。

肆、本案評析

原住民被告合法持有自製獵槍之要件，必須是「供作生活工具之
用」。但立法者並未就何謂「供生活工具之用」做出解釋。近年來，有
越來越多的實務判決認為，「供作生活工具之用」不應以專恃狩獵維生
或以狩獵為其生活主要內容為限，也不必然只能為了祭典而狩獵，也就
是採取放寬的解釋。此一放寬趨勢，是一種符合《憲法》肯認多元文

化，兩公約強調原住民族群體權的保障，與尊重《原住民族基本法》的
看法，值得肯認。
法院目前認為，以下幾種情形均符合「供作生活工具之用」：

一、被告持有獵槍是為了獵捕破壞高麗菜田或農作物之山豬

最高法院 98 年度台上字第 872 號判決謂，「條文所規定『供作生活
工具之用』，其範圍應從原住民群體權之保障及文化認同之觀點考量，
不應侷限於維生之經濟活動，尤不以行為人是否尚有其他職業為判斷之

唯一標準。原判決以被告等三人均為原住民，而扣案槍枝屬自製獵槍，
係以粗糙之木頭製成，長有一公尺，攜帶不便，雖經鑑定具有殺傷力，
但其結構、性能與殺傷力均遠不及制式獵槍。而被告等三人所居住之海