Page 303 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

肆、判決編輯及解析實例說明：刑事

二、論罪科刑的理由

核被告所為，均係犯《森林法》第 52 條第 1 項第 4 款、第 6 款之
結夥二人以上並為搬運贓物使用車輛竊盜罪。《森林法》竊盜罪為《刑
法》竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法原則，自應優先適用《森林

法》第 52 條第 1 項第 4 款、第 6 款規定處斷。被告二人間有犯意聯絡
及行為分擔，均為共同正犯。公訴人認被告所為係犯《森林法》第 50
條，應依《刑法》第 320 條第 1 項竊盜罪論處云云，顯有未洽，起訴法
條應予變更。再查，被告乙有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，其受有

期徒刑執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依
法加重其刑。又查被告乙育有二子，被告丙有二子，其等因不知法律，
採牛奶榕想讓子女食用補身而觸法網，採集之數量不多，情節尚屬輕
微，本院認應依《刑法》第 16 條但書規定，減輕其刑，並就被告乙部
分先加後減之。爰審酌被告二人之犯罪動機、目的係為供子女食用補
身，其所竊取之森林副產物數量及價值非鉅，對森林資源所生危害尚屬

輕微，犯罪後均坦承犯行，且知所悔誤，犯後態度尚稱良好等一切情
狀，各從寬量處如主文所示之刑，併科贓額二倍即罰金 9,184 元，及諭
知易科罰金及易服勞役之折算標準。末查被告丙前未曾受有期徒刑以上
刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可按，其經此教

訓，當知所警惕，本院認對被告丙所處之刑以暫不執行為適當，爰宣告
緩刑貳年，以啟自新。
據上論斷，應依《刑事訴訟法》第 299 條第 1 項前段、第 300 條，
《森林法》第 52 條第 1 項第 4 款、第 6 款，《刑法》第 11 條前段、第
28 條、第 47 條、第 16 條但書、第 41 條第 1 項前段、第 42 條第 2 項、
第 74 條第 1 款，《罰金罰鍰提高標準條例》第 2 條，判決如主文。

肆、本案評析

一、如果一個犯罪人形式上觸犯了刑法條文，但卻辯稱，他根本就不
知道自己行為是違法的，或是不知有處罰規定存在，甚或有正當
理由認為自己的行為是法律規範所允許的，但實際上卻是法律規