Page 308 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析

訴意旨否認犯罪並無理由，應予駁回。

肆、本案評析

一、近年來，原住民採集森林產物行為，是否觸犯《森林法》之竊盜
罪，最高法院 99 年度台上字第 6852 號判決做出了如下原則性之
見解：《原住民族基本法》第 19 條第 1 項規定：「原住民得在原住

民族地區『依法』從事下列非營利行為：……二、採集野生植物
及菌類。……前項各款，以傳統文化、祭儀或自用為限」，顯見原
住民族於傳統領域內採取森林產物、野生植物及菌類，除須具有
原住民族身分，並符合傳統文化、祭儀、自用等目的及非營利行
為之外，尚應依法定方式辦理，為上開條文之當然解釋，非謂原

住民在原住民族地區採集野生植物，全然不受法律之規範。
二、從最高法院 99 年度台上字第 6852 號判決中，可以得知幾個重要
原則與標準，亦即必須符合下列條件，原住民之採集行為才能除
罪。亦即：
（一）具有原住民族身分。

（二）於原住民族傳統領域內。
（三）符合傳統文化、祭儀、自用等目的。
（四）非營利行為。
（五）應依法定方式。

三、本案判決被告有罪之原因主要有二，亦即：（一）被告砍伐扁柏、
紅檜，並非根據原住民傳統文化或生活慣俗；（二）砍伐地點並非
在被告其傳統領域土地範圍內。就第（一）點而言，被告所竊取之
扁柏及紅檜之樹瘤，乃珍貴樹木，具有高經濟價值，被告亦無法
說明竊取扁柏及紅檜，與何等原住民傳統文化或生活習慣相符，
故不得據以主張《原住民族基本法》第 19 條而不罰，就此一理

由，較無爭議。惟就第（二）點而言，本案被告之戶籍地在南投縣
信義鄉，而所竊取扁柏及紅檜之地點，則在南投縣仁愛鄉濁水溪
○○區第 26 林班地○○地區保安林，兩地相距甚遠，故本案法官