Page 322 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析

用觀念沒有太大的變化，在部落公有的領地範圍內，動植物資
源由部落成員共享，不屬於任何個人所有，大家均可採用，在

泰雅族的習慣上，對於山中資源是採取一種開放的財產態度，
採集果實、搬運木料等行為是被允許的。
（四）依上開調查研究報告及專家證人己所述，足徵被告三人依部落
決議，在泰雅族馬里光群傳統領域範圍內，將上開櫸木殘餘部
分運回部落，以作為部落造景美化景觀之用，係合於上開政府
承認原住民族土地及自然資源權利，並尊重原住民族之傳統文

化及生活慣俗之立法意旨。
（五） 再參酌《振興經濟擴大公共建設特別條例》第 4 條第 1 項第 5
款規定「能提升文化生活環境品質」者，亦屬擴大公共建設投
資計畫範圍，則被告三人將系爭櫸木搬回以美化部落景觀，係

屬能提升原住民族文化生活環境品質，則與國家財政資源分配
使用之目的不相違背。又《森林法》之立法目的係為保育森林
資源，發揮森林公益及經濟效用；而系爭櫸木係因颱風來襲被
土石流沖到路中，被告等並未破壞森林自然資源，且希望能發
揮該櫸木之公益及經濟效用，是被告三人之行為並未違反《森
林法》之立法目的。

（六） 依據慎刑原則，唯具有社會倫理非難性的不法行為，始有動用
刑法手段之必要。如上所述，被告三人之行為，既符合原住民
族之傳統文化及生活慣俗，且與國家財政資源分配使用之目的
不相違背，又未違反《森林法》之立法目的，是被告三人之行

為並不具有社會倫理非難性，從而，渠等主觀上並未具有不法
所有之意圖。是被告三人之行為與《森林法》第 52 條第 1 項第
4 款之竊取森林產物之要件有間。
（七） 原審失察，遽為被告三人有罪之判決，自有未合。被告等請求
撤銷改判，為有理由，自應撤銷原審判決，另為被告三人無罪

之諭知。