Page 369 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

肆、判決編輯及解析實例說明：刑事

民族語再詢問一遍。由於詢問者或記載筆錄者，均為國家公權力
機關，與被告處於相對立的地位，想要將被告繩之以法，故由警

察或公權力機關同時既擔任詢問者，且同時兼翻譯之角色，實有
角色衝突與利益衝突的不當之處。被告無法以其所瞭解之語言問
答，實乃侵害被告的訴訟人權甚大。然而，法官在事後勘驗錄影
帶時，僅以詢問者是依法執行職務之公務員，與被告不相識也無
怨嫌，認為被告警詢筆錄內文並無造假之嫌，最後再推論出被告
應該理解詢問內容而回答問題。此等推論就是欠缺對被告程序保

障的意識，且也犯了漢人沙文主義的錯誤。
三、就本案被告與警詢時和偵訊中，均沒有律師為被告辯護，直到審
判中，才有法律扶助基金會律師擔任被告辯護人，對被告於警
詢、偵訊時的問話，實有程序保障不足之處。《刑事訴訟法》於

102 年 1 月 23 日固然修正第 31 條規定，增訂被告如具有原住民
身分者：「於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法
警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護」，如
於審判中，被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者，審
判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。然而本案被告除了具
有原住民身分外，另外還是一個輕度智能障礙者，自民國 95 年 5

月修正《刑事訴訟法》第 31 條後，對於被告因智能障礙無法為完
全之陳述，即規定被告：「於偵查中未經選任辯護人者，檢察官應
指定律師為其辯護。」本案被告被控告假結婚的時間，雖然是在
民國 93 年 4 月，但是被告接受警察詢問調查的時間，已經是 98

年 2 月 9 日，因此根據當時的《刑事訴訟法》，警詢與偵訊的警察
或檢察官，本應以被告屬智能障礙者而指定律師為其辯護，結果
被告卻未受到此等程序保障。
四、雖然本案被告最後因為罪證不足，被判處無罪。然而藉由本案訴
訟過程與程序可知，原住民被告在訴訟程序中，因語言不通而受

訊問時，不僅不懂國語，也不懂法律，在法庭上受公平審判的權
利其實是被剝奪的。