Page 371 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)
P. 371
肆、判決編輯及解析實例說明：刑事
三、主要爭議點
收受賄賂的同案被告寅，為民國 21 年出生之阿美族原住民，其表
示早年係受日本教育，國語非其母語。本訴訟案件警詢筆錄時並無通譯
在場，而由警察以國語詢問。但寅於審理時隨即表明聽不太懂國語，無
法完全以國語溝通，需通譯為其翻譯。寅在沒有通譯在場時的警詢筆
錄，有無證據能力？
貳、原住民主張
被告壬堅決否認涉犯上開罪行，辯稱：他未曾對寅行賄。被告壬及
辯護人另表示：對於同案被告寅於警詢及偵查中之供述及證詞有爭執，
不同意引為證據，認均無證據能力。
參、法院判決
一、證據能力之部分：茲因被告壬及辯護人就公訴人引用證人寅之警
詢筆錄及偵訊筆錄證據能力有所爭執，不同意於審判中作為證
據，爰先予論述如下：按《刑事訴訟法》第 159 條第 1 項規定：
「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據」，係以被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳
聞證據，違背直接審理及言詞審理原則，且無法確保當事人之反
對詰問權，影響程序正義之實現，故除法律有特別規定，例如同
法第 159 條之 1 至第 159 條之 5 等規定外，原則上應認無證據能
力；而同法第 159 條之 1 第 2 項規定：「被告以外之人於偵查中向
檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」；及同
法第 159 條之 2 規定：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官
或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述
具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為
證據」，均係例外賦予證據能力之規定。所謂「顯有不可信」者，
係指無待進一步調查，從卷證本身作形式上觀察，一望即可就其
陳述予以發現不可信之存在而言。又「具有可信之特別情況」，乃
