Page 374 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析

三、法庭通譯的目的，乃是為了保障弱勢語言使用者「使用法院」與
「接近法院」的權利，以及人民在《憲法》上享有的「訴訟權」，

以及由此延伸而來的「防禦權」之保障。倘有此認知，必會深刻
體認到不諳國語被告上法庭的「雙重壓迫」狀態。「第一重壓迫」
是法律專業的壓迫，亦即被告不懂法律語言，因而在法庭中受到
法律專業社群的宰制；「第二重壓迫」是優勢語言的壓迫，亦即被
告不諳國語，偵查或審判時如同置身國外，對訴訟程序不解如鴨
子聽雷或霧裡看花，僅能保持沈默或是回答自己也不甚明瞭的問

題。在此雙重壓迫下，不諳國語被告的防禦權利則是徹底被剝
奪。
四、本案判決的爭議點，就在於同案被告寅，是民國 21 年出生之阿美
族原住民，已經表達不諳國語，但警察還是沒有為其聘請通譯，

而以國語問答。經寅在法庭上表達無法以國語溝通，顯見先前警
詢時，被告並非在對國語處於「理解狀態」下應答及簽名。法院
判決中，以「綜以上開寅於該份警詢筆錄製作時陳述之背景，其
處於緊張之心理壓力，又因語言溝通可能有些許障礙下，並非在
自然狀況下所為之陳述，自難認該警詢筆錄具有特別可信之情

狀」為由，認定寅的警詢筆錄內容，屬傳聞證據，不能做為證
據，實屬正確之見解。

案例二十四 選罷法─頭目紅包案

案號 臺灣高等法院高雄分院 95 年度選上訴字第 11 號

案由 違反《公職人員選舉罷免法》

壹、案情簡述

一、案例事實

被告庚原係屏東縣瑪家鄉鄉長，且為民國 94 年 12 月 3 日所舉行投