Page 375 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

肆、判決編輯及解析實例說明：刑事

票之臺灣省第 15 屆鄉鎮市長選舉瑪家鄉鄉長候選人，於 94 年 9 月 3 日
20 時至同日 22 時許，利用在屏東縣瑪家鄉佳義村活動中心辦理參選說

明會之機會，與被告即其胞妹己共同基於對有投票權人交付賄賂，約定
投票權為一定行使之犯意聯絡，假借對排灣族頭目尊敬之名義（實際上
卻係欲利用頭目在原住民族部落中之影響力），由被告庚、己共同交付
內裝有新臺幣（下同）1,000 元、500 元不等之紅包給有投票權之選民即
被告乙、癸、丑、丙、辛、甲、戊等大、小頭目收受，被告乙等人並許
以投票權為一定之行使。因認被告庚、己所為係犯《公職人員選舉罷免

法》第 90 條之 1（現為第 99 條）第 1 項之對於有投票權人交付賄賂罪
嫌；被告乙、癸、丑、戊、丙、甲、辛所為係犯《刑法》第 143 條第 1
項之投票受賄罪嫌。

二、判決主文

上訴駁回。（原審臺灣屏東地方法院 94 年度選訴字第 17 號，被告
皆無罪，上訴人係臺灣屏東地方法院檢察署檢察官）

三、主要爭議點

被告癸、乙、丑、丙、辛、戊、甲均坦承有收受被告庚或己所交付
之紅包現金，是否為《公職人員選舉罷免法》第 90 條之 1 第 1 項所規

定之賄賂或其他不正利益？抑或是根據排灣族習俗對頭目之尊重？

貳、原住民主張

被告主張紅包以表達對頭目的尊重及慰問之意，與選舉無關，更無

賄選之意，癸、乙、丑、丙、辛、戊、甲主張其等係排灣族之頭目，收
受紅包乃原住民族之習俗，並無收受賄賂之意。