Page 379 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

肆、判決編輯及解析實例說明：刑事

（二） 本件被告庚、己兄妹於建設說明會交付於大小頭目即被告乙等
7 人之紅包，共計 7 包，金額有 1,000 元、500 元或 100 元不

等。衡之常情，苟被告庚、己有行賄之意思，應無於公開場
所，且在眾目睽睽之下交付金額不等之賄賂之理。況查現場具
有投票權之人尚有 60 多人，苟僅對被告乙等 7 人行賄，而置其
他有投票權之 60 人左右於不顧，則必然產生反效果，引起其他
有投票權人之不爽，顯非智者所願為。足見被告庚、己 2 人，
所交付於被告乙等 7 人之紅包，應係依排灣族之禮俗，對頭目

表示敬意之舉，彼此之間，並無對價關係，與賄選無涉甚明。
又查證人壬係比較文化學博士，現為東華大學原住民○○學院
院長。另查證人莊○○現在行政院原住民族委員會擔任專任委
員，並在屏東教育大學兼任文化講師，教授南島文化等情，業

經壬、子於本院審理時結證在卷，彼等既具有相當之學術地
位，且經依法具結，排灣族傳統文化，於慶典、集會場合，為
表示對頭目的尊重，會發紅包，且被告乙等人確為頭目，其等
之證詞，自屬可採信。公訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判
決不當，為無理由，應予駁回。

肆、本案評析

一、本案件是選舉賄選案件。被告主張在社區建設座談會上，包紅包

給排灣族大小頭目數人，乃是根據排灣族的傳統文化，於各種公
開集會活動慶典場合，為表示對於頭目之尊重而致贈實務或以金
錢代之的習俗，並非為了賄選。本案則是傳喚兩名熟悉排灣族傳
統習俗之證人證明，確有此等習俗存在，此外，法院認為被告致
贈金錢時，並未與受賄者達成「約定」投票權應為一定之行使或
不行使，且被告是在公開場合，眾目睽睽之下致贈紅包，故應與

賄選無涉。
二、本案涉及所謂的「文化抗辯」問題。原住民個人之行為養成，多
半是學習自整個族群、團體乃至於文化，且經過上一代傳給下一