Page 62 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析

方事先得知，依經驗法則絕無任何人有願意購買 A 地。甲主張乙事先知
道所有瑕疵，當負舉證之責。
（四）小結

綜上，系爭買賣無效，甲無受領 500 萬元價金之法律上原因，自應
返還原告該款。系爭買賣縱屬有效，契約之所以無法履行之責任完全可
歸責於甲，是乙依《民法》第 354 條、第 355 條規定，得解除契約；因
契約未成立並依《民法》第 245 條之 1 第 1 項第 1 款、第 249 條第 3
款、第 259 條及契約內容，請求被告償還定金、頭期款及一定金額之賠

償（信賴利益）。

二、被告甲主張
（一） 雙方債權契約無移轉土地所有權之意，僅係土地設定

抵押及地上定著物或出產物讓與約定，不牴觸法律，
契約應屬有效

按《原住民保留地開發管理辦法》第 18 條規定：「原住民取得原住

民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住
民為限」，是依該規定，私有原住民保留地所有權移轉之承受人以原住
民為限外，其他有關處分、收益及使用等，基於所有權能之行使，應依
《民法》、《土地法》及相關法令規定辦理，亦即此規定係為物權法之延
伸即為物權法上之特別法。易言之，該規定係對所有權人處分不動產所

有物（物權行為）之限制規定，而非對負擔行為（債權契約）限制。
甲、乙於 96 年 1 月 1 日簽訂不動產買賣契約書，由契約條款可知，雙
方約定之內容及意思並非移轉土地所有權，僅為土地設定抵押及地上定
著物或出產物讓與約定，其契約無牴觸法律。系爭買賣契約係債權契
約，故原告是否為原住民之身分，不影響契約之效力。

（二） 乙所簽訂者屬本約而非預約

甲、乙所簽訂之契約內容包含土地範圍、價金、繳納價款方式及移
轉登記設定等，甚為明確。乙並已繳納頭期款 500 萬元予甲，又實際取