Page 67 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

參、判決編輯及解析實例說明：民事、行政

其受讓人均以原住民為限，此乃為達《山坡地保育利用條例》第 37 條
立法目的之效力規定，如有違背，依《民法》第 71 條規定應屬無效。

於該案件中，系爭買賣契約之買受人為法人林○山國際開發股份有限公
司，高等法院花蓮分院即認定：「上訴人為法人，非原住民身分甚明」，
該契約「既未於訂約當時同時約定可登記予買受人指定具原住民身分之
人，即係以不能之給付為標的，依《民法》第 246 條第 1 項之規定，應
認其契約無效。」
不過於本案二審中，臺灣高等法院 98 年度上字第 821 號判決雖駁

回原告乙之上訴，就事實之認定卻與一審新竹地院有所不同。高等法院
就系爭契約是否因違反《原住民保留地開發管理辦法》第 18 條規定而
無效之爭點，認為解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為
準，不能拘泥文字致失真意。上訴人甲（A 地出賣人）抗辯兩造間之約

定係甲應移轉 A 地所有權至乙指定具有原住民身分之人名下，但於乙覓
得登記名義人之前，甲應以 A 地設定 3,000 萬元抵押權予乙以為擔保。
高等法院述及：「被上訴人復自認：兩造發現系爭土地無法移轉登記，
乃改以債權方法處理，於契約書中摒除有關土地移轉過戶條文，另約定
上訴人應以系爭土地設定 3,000 萬元抵押權」，而認定甲之說法屬實。在

這種情形下，高等法院判定該契約非以不能之給付為標的，無《民法》
第 246 條第 1 項本文所指無效情事，且契約內容亦不違反《原住民保留
地開發管理辦法》第 18 條第 1 項；則甲既未依約設定抵押權，乙解除
系爭契約後，自得依《民法》第 259 條第 1、2 款請求甲返還由乙所受
領之給付價金及利息。

查新竹地方法院與高等法院就案件事實認定之重大差異，來自於新
竹地院認定甲、乙就 A 地買賣契約中無明文約定甲將 A 地移轉給乙所指
定之原住民，因此不採認甲前述主張；高等法院則認為儘管契約中無明
文，然揆諸證人之證詞，可認定雙方確就此點具有合意。有關原住民與
非原住民約定，將原住民保留地移轉給該非原住民所指定之具有原住民

繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外，不得
轉讓或出租。」