Page 79 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

參、判決編輯及解析實例說明：民事、行政

二、被告主張

（一） 被告或其前手均未曾簽承諾書、拋棄書、同意書等文件。原告
所持文件係偽造的，蓋簽字字跡均係出於同一個人之手筆。民
國 77 年時鄉長曾將資料送至法院，惟遭法院退回。79 年時，

鄉公所指示○○私下與被告和解，後來此案便無訴訟。
（二） 本件歷時超過 15 年，被告主張時效抗辯。當時○○公司將系爭
土地圍起，以致被告方無法工作，使用系爭土地。
（三） 本件富○段 717、718、718 之 1 仍係戊、己所有，現為○○水

泥公司礦山排水溝、輸送帶、變電所。同段 716、212 號土地係
私人所有，自 62 年以來即為○○公司占用。同段 213 地號土地
在所有權人不知情之情形下，遭分割為 213 之 1 地號土地，列
為甲種工業區，顯係違法。被告取得原告所稱土地之所有權，
均係合法擁有。
（四） 被告係太魯閣族居民，語言文化與一般人民有相當差異，對於

文字、法規較為陌生，並不知拋棄書等文件，以為係遭借用、
占用，直到 84 年間才被告知已拋棄權利，遂生爭議。再者，拋
棄行為必須完成登記程序始生效，原告所提出被告與○○公司
之資料，與原告並無關係，且被告得主張時效抗辯。原告前所

為塗銷登記，經駁回後，並未補正，其拋棄程序並未完成。
（五）依原告所稱，係由秀林鄉公所於 62 年 6 月 14 日，邀被告與○
○公司協調，鼓勵被告出租；被告並無私下轉租之動機，係原
告有意推動○○公司租地開發案。本件係由秀林鄉公所層報上
級同意後，始租予○○公司，如係法轉租，轉租行為人係原告
與○○公司。

（六）被告不曾見過原告所謂同意書、承諾書、拋棄書，且其簽名多
係出自同一人之手，部分簽名且誤寫，或有鄰長印文不符之情
形，原告所提出書證顯有問題。依據拋棄書文義，保留「在貴
公司尚未使用前，本人除照原來用途，自行使用外，絕不變更

用途，或轉租他人……」，顯與拋棄之要件不相當。秀林鄉公所