Page 81 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

參、判決編輯及解析實例說明：民事、行政

登記。從而，原告主張之內容並不涉及行政處分或公權力之行使，即與
行政訴訟程序無涉。

二、原告無從塗銷被告之耕作權

原告主張被告分係聲明欄所示土地之耕作權人，此有土地登記簿謄
本一宗在卷可證，且為被告所不爭執，堪信為真正。至於原告主張被告

曾向訴外人○○水泥股份有限公司出具承諾書、拋棄書、同意書，顯然
違反法令，遂訴請塗銷上述各筆耕作權一節。惟以：（一）依據《原住民
保留地開發管理辦法》第 1 條、第 8 條規定，耕作權必須向地政機關登
記，其性質為不動產物權之一種；耕作權依法律行為而取得、喪失或變
更者，應依《民法》第 758 條規定─非經登記不生效力。（二）前述辦

法第 16 條第 1 款、第 15 條第 1 項所列舉訴請塗銷原因限於「違法轉讓
或出租」；依條文結構分析，轉讓係指物權行為，不及於單純債權行
為，因此，在完成耕作權移轉登記以前尚不發生轉讓之效力。（三）況
且，原告所主張之事由係被告「拋棄」耕作權，但原告所提出資料，具

名於拋棄書等文件者，僅單純向○○水泥公司表示拋棄權利，雙方並
「轉讓或出租」耕作權之合意；亦未辦理拋棄登記。從而，原告所陳述
內容縱係實情，亦非塗銷耕作權之法定事由，無從塗銷被告之耕作權。

三、原告已逾越行使撤銷權之一年之除斥期間；且《土地
法》第 43 條規定依該法所為登記有絕對效力，原告無從
再行撤銷

原告另主張戊所有坐落花蓮縣秀林鄉○○段 717 地號土地所有權，
丁、乙、甲所有坐落同段 725 地號土地所有權，此等土地前手田○郎、

古○李係以取得地上權後自用滿五年為理由，遂申請為所有權移轉登記
（法令依據為《原住民保留地開發管理辦法》第 17 條第 1 項；79 年制
定前本辦法前，其前身為「山胞保留地開發管理辦法」，現已廢止）。65
年間，地上權人田○郎、古○李（後由古○生繼承）即未使用本件土
地，而係交由○○水泥股份有限公司使用；因此田○郎、古○李不得據

以申辦所有權登記。但承辦人員疏忽，致准予登記所有權云云。且田○