Page 84 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析

事項外，固應由普通法院管轄，然國家機關就原住民土地權利是否應予
登記（《原住民保留地開發管理辦法》第 17 條），是否應予收回（《原住

民保留地開發管理辦法》第 16 條、第 19 條、第 20 條），自屬公法上之
爭議」，依照大法官釋字第 115 號及《行政訴訟法》第 2 條，應由行政法
院管轄。至於《原住民保留地開發管理辦法》第 16 條雖規定：「原住民
違反前條第一項規定者，除得由鄉（鎮、市、區）公所收回原住民保留
地外，應依下列規定處理之：一已為耕作權或地上權登記者，訴請法院
塗銷登記。二租用或無償使用者，終止其契約。」花蓮地方法院於該裁

定中認為：「該規定所謂法院究何所指，於立法之初，固有指向普通法
院之可能，但我國行政訴訟法既於 89 年 7 月 1 日起實行，則參照前揭
說明以及大法官會議之解釋，就涉有公法爭議之事項既非屬普通法院之
管轄，自無因該項辦法之規定，而忽視前揭事理以及具有憲法效力之大

法官會議解釋存在之理。」因此認定行政院原民會所主張之事實，屬公
法上爭議，及行政院原民會與地政事務所之協調或是其對地政事務所命
補件之行政處分不服之問題，均屬公法上之爭議，非屬普通法院管轄。
就相同之訴訟事實，花蓮地方法院卻就管轄權作出截然不同之判
斷，依據我國民事法院近二十年來就類似議題之判決，實則臺灣花蓮地

方法院 88 年度重訴字第 18 號裁定認定本案應依行政訴訟程序處理之見
解方為通說。按如本書於「臺灣花蓮地方法院 89 年度簡上字第 57 號」
本案評析中所討論，實務通說係認為主管機關將國有地、原住民族保留
地授予私人使用，係授益性行政處分，就該行政處分，司法權不具否認
之權力，當事人應採取行政訴訟程序請求救濟。依此，臺灣花蓮地方法

院 88 年度重訴字第 1 號判決就本案管轄權之判斷，實為少數採此見解
之判決。本案判決認定系爭土地原登記權人之耕作權未確實拋棄登記
前，綜原登記權人確有向○○水泥表示拋棄耕作權，也不構成《原住民
保留地開發管理辦法》第 15 條第 1 項之禁止行為，因而行政院原住民
族委員會無從依據同法第 16 條請求塗銷本案被告之耕作權；另有關

戊、丁、乙、甲之土地所有權，行政院原民會則已逾越一年之除斥期間
而不得撤銷之，被認為係「反○○還我土地運動」進行以來之重要階段