Page 159 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

將法律修正前之函示引為授權法規命令之內容，是否與立法修

正之意旨完全相符，容有疑義。
（2）且前述管理辦法中所列自製獵槍之定義，除依照立法理由列出
結構、功能外，尚要求「自行獨力製造或與非以營利為目的之
原住民製造」、「警察分局核准之報備地點協力製造完成」、「逐
次由槍口裝填黑色火藥於槍管內」等要件，顯然增加法律所無

之限制，既將具有文化意涵之行為活動，透過定義性法規，轉
換成為需要經過行政機關核准，不當干預人民文化活動，顯然
與立法原意不符。

其他法院對於內政部於 91 年 10 月 2 日頒布
「槍砲彈藥刀械許可及管理辦法」所持之見解
臺灣高等法院花蓮 此一函釋乃增加法律所無之限制：
分院 102 年度上訴 內政部乃於 91 年 10 月 2 日頒布「槍砲彈藥刀械許可及管
字第 117 號判決 理辦法」（以下簡稱管理辦法）。該辦法原本並未針對自製
獵槍做出法規定義，但 100 年 11 月 7 日卻增訂第 2 條第 3
款規定：「……。」此項新增自製獵槍之定義，除列出結
構、功能外，尚要求自行獨力製造或與非以營利為目的之
原住民製造、警察分局核准之報備地點協力製造完成、逐
次由槍口裝填黑色火藥於槍管內等要件，顯然增加法律所
無之限制，既將具有文化意涵之行為活動，透過定義性法
規，轉換成為需要經過行政機關核准，不當干預人民文化
活動，與前述歷次修法之立法意旨不盡相符。
最高法院 本判決未明白表態，但有敦囑原審應再為斟酌：
101 年度台上字 則究竟內政部上開原住民自製獵槍函釋，有無事實根據，
第 1563 號判決 是否基於專業意見對原住民自製獵槍之客觀具體解釋，又
以口徑 0.27 吋建築工業用彈作為發射動力，是否屬原住民
傳統自製簡易獵槍之方式？此攸關系爭土造長槍二支，是
否屬原住民自製獵槍之判斷，原判決就此未予辨明，自有
進一步調查、審酌之必要。
最高法院 採用內政部 87 年 6 月 2 日臺 87 臺內警字第 8770116 號
96 年度台上字 函，對於「自製獵槍」之定義：
第 1674 號判決 又所謂「自製獵槍」，依內政部 87 年 6 月 2 日臺 87 警字第
87701166 號函說明：係指「……。」是以，此之「自製獵
槍」結構簡單，常見者是一端開口，……。