Page 160 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

（3）再依上開經濟社會文化權利國際公約第 15 條規定：人人有權

享受科學進步及其應用之惠，且證人即臺東縣警察局鑑識課警
員陳○○於本院另案 101 年訴字第 152 號違反《槍砲彈藥刀械
管制條例》案件審理中證稱：原住民部落所使用之槍枝會以工
業底火（俗稱喜得釘）來當火藥，因為火力較大，且較安全。

傳統自制獵槍是由槍口填充火藥較不安定，填裝黑色火藥也較
不安全，如果原住民使用工業底火（俗稱喜得釘）的話，就使
用者而言是比較安全而且威力比較大，與傳統火藥一樣都是擊
發後要重新填裝等語，顯見原住民使用工業底火來當火藥，對
使用者而言較以往由槍口填充火藥之方式安全。隨著原住民族

政治、經濟地位之漸受重視，原住民族之教育程度、專業知識
也較以往精進，物料材質之取得更隨著交通發展、經濟水準之
提升而更加方便，原住民族之製槍技術及使用材質均優於以
往，致自製獵槍之槍枝結構略有修正，且較以往安全，主管行
政機關自不能無視於現狀之進展，違反經濟社會文化權利國際

公約人人有權享受科學進步及其應用之惠的規定，墨守陳規，
一眛地引用不合時宜之函令限制人民之權利。換言之，法律並
非靜止之概念，其乃孕育於一持續更新之國家成長過程中，當
不能排除時代演進而隨之有所變遷之適用。
（4）又因《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20 條屬於免除行為人罪責

之法規性質，性質上具有犯罪構成要件之功能，依照刑法第 2
條所揭示之罪刑法定原則，就犯罪之構成要件或除罪之要件，
不得由行政機關以命令規範之或加以解釋，而需以法律定之。
再依據大法官第 216 號釋字「法官依據法律獨立審判，憲法第

80 條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命
令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表
示適當之不同見解，並不受其拘束，本院釋字第 137 號解釋即
係本此意旨；司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及審
判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受