Page 167 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

活及自治精神，縱未依法登記，仍以行政罰為已足，自無科以刑事

處罰之必要。惟若與原住民之生活無關，而非供為生活上所需要之
工具，且持供非法用途者，自無該條之適用，仍應適用該條例有關
刑罰之規定論罪科刑。從而不能僅以持有該自製獵槍者身分屬原住
民，且供作生活工具之用，即認已符合上開規定，尚須符合本於其

文化傳統所形成之特殊習慣，專為其於生活中從事狩獵、祭典等活
動使用，而持有以傳統方式所製造之自製簡易獵槍之要件始可。
2. 被告乙自製及持有之槍枝經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，
及依內政部警政署保安組函釋，均認定為可發射金屬或子彈具有殺
傷力之土造長槍，且經原審認不合於獵槍之定義，自非上開規定所
稱之自製獵槍。

3. 又依刑事警察局鑑定書雖記載扣案土造長槍可供擊發同案送鑑子彈
使用，認具殺傷力等語，雖可認扣案之子彈可供乙所製造之槍枝使
用，然該子彈是否可供其他經改造而具有殺傷力之手槍或其他各式
槍砲使用，並未經鑑明，原審遽以認定該子彈係專供獵槍使用之子

彈，亦有未洽。
4. 鈞院亦持相同見解；鈞院 101 年度台上字第 1563 號判決復認上開
規定所稱之獵槍，應解釋為原住民本於其文化傳統所形成之特殊習
慣，專為其於生活中從事狩獵、祭典等活動使用，而以傳統方式所
製造、運輸或持有之自製簡易獵槍；始與立法本旨相契合。原審為

無罪判決，依司法實務前例，及將來社會治安防護面觀之，恐未允
洽，將來對此部分之法律適用，亦有影響。原判決有適用法則不當
之處，又違背最高法院判決先例，自有撤銷發回更審之必要。
（二）最高法院對於原審所做出，關於乙如何具有原住民身分、內政部

頒布之管理辦法第 2 條第 3 款規定，如何顯有法規命令與立法修
正意旨不符、對於本法第 20 條「自製獵槍」之解釋、對於「供
作生活工具使用」之解釋，皆表示肯認：
1. 經審理結果，認公訴人所提出之證據，並不足為乙確有未經許可製
造槍枝、子彈之證明，亦無從說服法院以形成乙有罪之心證，因而