Page 172 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)
P. 172
國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）
統生活尊重的觀點，討論該項規定的適用界限，由於該項規定文字中未
曾限制「自製獵槍」僅限於火力較差之前膛槍，而且從原住民自製獵槍
的規範目的來看，本來就是尊重原住民的傳統部落文化，過度從國家行
政管制需求限制原住民自製獵槍除罪條款的適用，同樣違反了憲法承認
的原住民多元文化尊重意旨，也因此最高法院明確宣示該項規定並無限
制於火力、安全性均較差的前膛槍，即便原住民未經主管機關許可而製
作後膛槍，亦即適用該項的除罪規定，僅得科予罰鍰。
此項最高法院見解，可說是完全體現了憲法對於原住民族傳統部落
文化的尊重，同時一併貫徹了立法者在規範設計時的真意，行政機關試
圖以行政命令而限制原住民除罪規定的適用空間，顯然悖離了對於原住
民族保護的實質憲法要求，基此，最高法院此項見解殊值贊同。
最高法院另於本案中指出，雖然槍砲條例第 20 條第 1 項中，未言
明是否自製子彈亦可除罪，但從規範的當然解釋觀之，倘若立法者已許
可了自製獵槍，沒有理由禁止子彈，否則單純獵槍又無子彈，根本不可
能有使用功能可言，因此最高法院認為「子彈」屬於該項的「隱藏性構
成要件」。
就以上最高法院的看法，亦深值贊同。尤其考量該項規定是除罪功
能，並非積極入罪，因此在解釋上當然應該力求採取最寬範圍的解釋原
則，才能符合憲法對於原住民族文化的保障期待，子彈雖然沒有寫在項
下法文中，但僅許可獵槍卻不許可子彈，實乃難以想像之事，基此，
只要該子彈用於受到該項許可的獵槍，當然也應予承認為該項除罪事
由所及。
最後的爭點則是，本案被告自製獵槍是為了獵捕動物食用，是否屬
於「供作生活工具之用」，所謂供生活工具之用，應該指原住民為了實
踐其原住民族生活，而獵取山林收穫。近年來雖然因為社會進步，我們
很難再想像原住民完全以打獵的方式營生，因此本項此部分文字的解
釋，不應該限制於「純粹依獵捕營生」的類型，還應該擴張至原住民於
農閒或工作餘裕，至山林間實踐其部落傳統的獵捕方式，這種非純粹營
生，但具有高度實踐原住民族文化生活意義的型態，也應該包括在該項
規範所及範疇，才稱得上是實踐憲法保護原住民族文化的根本宗旨。綜
