Page 175 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

○○○○號）沒收之。應執行有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，

罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案空氣槍貳支（槍枝管
制編號：○○○○○○、○○○○○○號）均沒收之。
乙無罪。

二、第二審判決：臺灣高等法院高雄分院 102 年度上訴字第
672 號刑事判決

上訴駁回。

三、第三審判決：最高法院 102 年度台上字第 5203 號刑事判
決

上訴駁回。

參、當事人主張

被告甲之母親為排灣族，打獵為原住民族之固有文化，甲之外公為
獵人，其外公從被告甲小時候即帶其外出打獵，請依《槍砲彈藥刀械管

制條例》第 8 條第 6 項規定減輕其刑。

肆、爭點

一、原住民未經許可製造空氣槍，得否主張《槍砲彈藥刀械管制條例》
第 20 條第 1 項？
二、如不得主張《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20 條第 1 項，則原住民
為娛樂而射擊斑鳩、麻雀、松鼠，是否屬於其固有文化，而得依同
條例第 8 條第 6 項規定減輕其刑？

伍、法院判決

一、第一審判決

（一）本件行為人之行為合於《槍砲彈藥刀械管制條例》第 5 條所稱之
「製造」行為：