Page 179 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

械。而同條例第 20 條第 1 項係規定「原住民未經許可，製造、運

輸或持有自製之獵槍、魚槍，或漁民未經許可，製造、運輸或持有
自製之魚槍，供作生活工具之用者，處新臺幣二千元以上二萬元以
下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之。」並未將空氣槍一併
列入。則原住民未經許可，製造空氣槍，既非屬上開規定之適用範

圍，自不得據以主張排除同條例之刑罰非難。上訴意旨執此指稱原
判決適用法令不當，即顯非依卷內資料而為指摘之適法第三審上訴
理由。
2. 被告於原審皆坦承其改造空氣槍係為玩樂之用：
又第一審判決業認定上訴人改造前揭空氣槍之目的，僅在射擊斑

鳩、麻雀、松鼠，藉此玩樂，並非以該等空氣槍供作生活工具之
用。上訴人雖提起第二審上訴，然在原審已明確表示其就第一審所
為認定之事實「都認罪」；亦即上訴人改造扣案空氣槍，確僅係作
為玩樂嬉戲之用。則原審經合法調查後，據以認定其非以之供作生
活工具使用，因與同條例第 20 條第 1 項規定未符，而無排除刑罰

適用之餘地，自屬事實審法院採證認事職權之適法行使，要無上訴
意旨指稱之違法可言。

陸、評析

本案的爭點有二項議題，第一項議題涉及《槍砲彈藥刀械管制條
例》（以下簡稱槍砲條例）第 20 條第 1 項除罪規定中，有關「原住民供
作生活工具之用」的解釋。一般而言，我國法院早期多數見解均認為，
此項生活工具指的是原住民的經濟生活，不過近期已經逐漸出現若干判

決傾向一併接納文化生活，只要原住民為了實踐其部落傳統習慣而製作
獵槍，即應認定為供作生活工具。至於本案是否滿足此一要素，由於法

三、刀械：指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼 (鐵) 鞭、扁鑽、匕首（各如附圖
例式）及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械。
前項第一款、第二款槍砲、彈藥，包括其主要組成零件。但無法供組成槍砲、彈藥之
用者，不在此限。
槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之。」