Page 180 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)
P. 180
國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）
院所認定的事實傾向本案的原住民被告是「出於玩樂之用」，若依法院
最終的事實認定，當然與供作「經濟／文化」生活之用無關，至於本案
原住民被告究竟是本於何種意思而製作涉案槍械，這應該是事實認定問
題，與法律爭點較無直接關係。
此外，本案最值得討論之處，在於原住民被告製作了較少出現於原
住民相關案例中的「空氣槍」，問題即在於倘若原住民出於「供作生活
工具之用」而自行製作了空氣槍時，得否適用槍砲條例第 20 條第 1 項
排除刑事責任？由於該項只核准了原住民製作「獵槍」，這使得關鍵而
且不易處理的問題成為：究竟空氣槍算不算是獵槍？
本質而論，空氣槍與其他槍枝在發射子彈的基本原理上並不相同，
一般的槍枝（包括獵槍）是用火藥的燃爆作為推進子彈發射的主要動力
源頭，但空氣槍的子彈推進動力，並不是來自火藥，而是透過壓縮空
氣，也有部分使用瓦斯作為推進動力來源，一般市售的空氣槍因子彈推
進動力有限，難以用來狩獵，無論如何，空氣槍在結構上必須以不使用
火藥為前提，本質上係藉由槍械的規格或動力源定義之。
相對於此，獵槍指的是用來狩獵的槍枝，一般常見的制式獵槍指的
通常是單發或雙方式的霰彈槍，不過必須強調的是，因為我國現行法制
尚未開放制式獵槍，只許可原住民自行作成土製獵槍，土製獵槍欠缺一
定的法定規格要素，當然沒有辦法從槍械規格或裝置予以定性，因此現
行獵槍的概念並非功能、動力或規格性質的概念，毋寧應該由主觀目的
予以設定，亦即從製作該槍械的原住民在製作時，主觀上對於槍械未來
的使用目的予以決定，只要原住民出於狩獵目的而製作槍械，即應理解
為「獵槍」。
至於判決中提及，「《槍砲彈藥刀械管制條例》第 4 條第 1 項第 1 款
所規定之槍砲，係將獵槍、空氣槍、魚槍分別列舉，足見三者係分屬不
同種類之槍械」，此一見解雖然以條文字義為中心，但顯然過度拘泥於
條文字面意義。析言之，雖然槍砲條例中將各類槍械並列規範，但實際
上卻又未注意到每種槍械名稱上可能的不一致與歧異，以及條文中其實
仍有「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」的概括規定，這
