Page 181 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

是因為槍砲條例主要的規範方向，在於設法禁止所有可能存在殺傷力的

槍械武器，但是在本研究討論的案例中，重點應該不是禁止，而是許可
原住民自製的範圍，將禁止的規範管制定義直接且不修正地連結至許可
規範，必然會造成規範解釋方向的衝突，也因此，筆者認為即使條文中
獵槍與空氣槍分開規定，但這也不表示作為「目的性概念」的獵槍，絕

對不能以空氣壓縮的方式推進子彈；相反地，只要原住民在製作時出於
文化或經濟生活功用的狩獵意思，就應該尊重原住民文化權利的角度，
許可該槍械被理解為原住民使用的獵槍。
綜合上述，針對最具爭議性的第二項議題，因為空氣槍與獵槍在我
國法上的規範意義並不相同，空氣槍是規格型的概念，而獵槍是目的型

的概念，所有製作者用以狩獵的槍枝即屬獵槍，即使該獵槍的子彈是以
空氣壓縮方式驅動。基此，本案原住民被告製作空氣壓縮作為推進動力
的槍械，並不能因為其規格不同於火藥推進的理由，就直接認為該槍械
不屬獵槍，毋寧應從其主觀目的是否在打獵予以判定。
最後必須補充的是，這種見解是現行法解釋上，最適合且最符合規

範意旨的解釋方向，雖然結果上乍看之下有點不合乎常情，但問題癥結
其實在於我國獵槍管理法制的緩慢且錯誤立法方向，只要我們無法開放
安全且符合原住民使用習慣的制式獵槍，這個問題勢將無法解決。我們
更應該注意的是未來對於相關問題的修法，本研究所提出的解釋，只是
暫時性終止判決爭議的作法而已。

相關法律條文
槍砲彈藥刀械管制條例：第 20 條第 1 項