Page 186 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

小、攜帶較為不便之簡易長槍，始與立法本旨相契合。

（二） 「手槍」非屬「原住民自製獵槍」之範疇

本件上訴人製造之槍枝，依上揭鑑定書及照片所示，明顯係攜帶方
便之短柄改造「手槍」，經鑑定結果具有殺傷力，原審因認非屬「原住
民自製獵槍」之範疇，核屬事實審採證、認事之合法職權行使，不容任

意指摘為違法。

陸、評析

最高法院在本案中認為，《槍砲彈藥刀械管制條例》（以下簡稱槍砲

條例）第 20 條第 1 項之規定，僅適用於原住民為了實踐其基本生活權
益及文化傳統，供狩獵或祭典而製作的獵槍，此時才能依該項規定而排
除刑事責任；如果原住民未得主管機關同意，所製作的槍械無法認定為
供狩獵或祭典等「供作生活之用」的獵槍，即不得依該項排除刑事責

任。
雖然上文似言之成理，但在本案發生的問題則是，當原住民被告拾
獲子彈一顆後，又改造玩具手槍為具有殺傷力的槍枝時，究竟算不算是
所謂「供作生活之用」。就此案例涉及的事實包括「拾獲子彈」及「改
造手槍」兩部分事實，本案的判決內容基本上均聚焦於第二部分「改造
手槍」的事實。

至於改造手槍能否適用除罪規定，最高法院採取否定見解，其主要
的理由認為：「須係原住民自行製造，目的僅供狩獵、祭典等活動使
用，且其發射速度較慢、威力較小、攜帶較為不便之簡易長槍，始與立
法本旨相契合」，此判決的見解包括三個除罪的構成元素，即槍砲條例

第 20 條第 1 項須限於「自行製造」、「供狩獵、祭典等活動使用」、「發
射速度較慢、威力較小、攜帶不便之簡易長槍」，就本案所關涉的案例
事實以論，其中尤因原住民被告是購買半成品的手槍而再予以改造，一
方面並非真正「全部自製」，另一方面因為手槍不算是「簡易長槍」，因
此最高法院仍認為本案的原住民被告應該成立刑事責任。