Page 187 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

然而針對最高法院所主張除罪前提的三項要素，本文則有不同意

見：
一、因為除罪規定中已經寫明「自製獵槍」，所以最高法院向來均要求
必須要「全部自製」，但能否將「自製」擴大解釋為「全部自製」，
其實仍有疑慮。析言之，在現代的工業社會中，我們難以想像任何

一位製作槍枝的行為人，必須從找礦、煉鐵到製作出全槍都不假手
他人，實際的情況通常是，行為人向特定商家購買必要的原料再自
行組合、加工，只要整個組合、加工的完成過程，行為人都有決定
其是否續行、如何開展後續加工方法等實質地位，即應認定為行為
人自製，所以自製的重點不在於行為人親手製作，而是行為人對於

整個成品的完成過程，具有實質上的支配與監督效果。基此，最高
法院認為必須要達到全部自製，顯有誤會。
二、其次是供狩獵、祭典使用的解釋，由於槍械本身並不會直接揭露使
用目的，我們可以用水果刀削蘋果，也可以使用匕首達成同樣的功
能。任何槍械只要使用者對於其用途的個人計畫，是拿來作為狩

獵、祭典的功能，就應該認定為供狩獵、祭典使用，就此點應該著
重於尊重製作或持有者本人的意思。
三、最高法院對於原住民獵槍的限制，除了長年以來限制為前膛槍之
外，本案判決中更進一步限制為「簡易長槍」，從而排除手槍作為
獵槍之用並適用除罪規定的空間，本研究認為這種解釋完全曲解了

槍砲條例第 20 條第 1 項的規範意旨，具體理由有二：第一，獵槍
並非專門性質或設計槍枝的用語或概念，而是陳述該槍枝的用途，
只要被設定用來打獵的槍械，即可被理解為獵槍，確實絕大多數的
獵槍都是長槍，但我們不能相反而論，因為原住民用以打獵的槍枝

是短槍或手槍，與其他人常用的長槍不同，就認定這不算是獵槍；
第二，除罪規定條文中從未出現長、短的限制，從立法者所授權的
文字看來，立法者並未要求只有「長獵槍」才能除罪，但「短獵
槍」或「手槍式獵槍」不能除罪。基於以上兩項理由，本研究認為
最高法院持手槍並非獵槍的見解，容有檢討必要。