Page 192 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

罪，自應解釋為原住民本於其文化傳統所形成之特殊習慣，專為其

生活中從事狩獵、祭典等活動使用，而自行獨立製造、運輸或持有
自製之簡易獵槍、魚槍為限。本諸相同立法精神，同條例第 2 項亦
應以原住民間相互販賣、轉讓其原供自己作為生活工具用之非營利
自製獵槍、魚槍為限。

2. 且主管機關內政部依《槍砲彈藥刀械管制條例》第 6 條之 1 第 1 項
及第 20 條第 3 項規定授權訂頒之「槍砲彈藥刀械許可及管理辦
法」第 15 條第 1 項規定：「原住民因狩獵、祭典等生活需要，得申
請製造、運輸或持有自製之獵槍、魚槍。」仍以自行獨力製造及非
以營利為目的而製造獵槍、魚槍為限。

3. 依卷內資料，上訴人固具原住民身分，然其經營「○○○用品
社」，製造該具有殺傷力之土造長槍，以一萬元販售與他人，係為
販賣營利，並非為自己於生活中從事狩獵、祭典等活動所用，自與
《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20 條規定之本旨不符。
4. 原判決認上訴人所為該當同條例第 8 條第 1 項之罪，已說明所憑之

證據及理由，且詳敘上訴人所辯其主觀上無犯罪之認識云云，如何
不足採信等情，要無違法之可言。上訴意旨置原判決之明白論斷於
不顧，徒以自己之說詞，指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要
件，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

陸、評析

本案涉及《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20 條第 2 項，以及其所連
結同條第 1 項的適用疑義，該條第 2 項規定為：「原住民相互間或漁民

相互間未經許可，販賣、轉讓、出租、出借或寄藏前項獵槍或魚槍，供
作生活工具之用者，亦同」。至於什麼是獵槍或魚槍，同條第 1 項則語
焉不詳地規定了：「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍、
魚槍，或漁民未經許可，製造、運輸或持有自製之魚槍，供作生活工具
之用者，處新臺幣二千元以上二萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規
定，不適用之」。