Page 195 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

亦應構成完整刑事責任。

不過 D 案例則有疑問，此案的特別在於，原持有人的製作行為並非
供己用，而是供他人之用，本案相關事實亦即 D 案例的情況，依最高法
院的見解，此時原持有人之所以製作，並非為了供自己狩獵，而是製作
後販賣給新持有人營利。最高法院認為在此情況發生時，針對原持有人
的製作行為，不得適用第 1 項排除刑責，其轉讓行為亦不適用第 2 項排

除刑責，只不過因為製作與販賣均出於同一犯意，且規定於槍砲條例第
8 條第 1 項，因此僅成立一罪而已。
大致而言，E 案例的刑責並無問題，但針對 D 案例的刑事責任，本
研究與最高法院見解則有不同。最高法院認為，第 2 項僅得適用於前述
典型的 B 案例，但不適用於製作而供他人自用於狩獵的 D 案例，然而此
項解釋某程度同樣曲解了第 2 項的文字定義。析言之，第 2 項僅強調轉
讓行為合法性的前提，在於「供作生活工具之用」，而原持有人既然必

須將持有轉交給新持有人，那麼是不是供生活工具之用，必然應依新持
有人對於獵槍的屬性、用途進行判斷，在這個意義下，新持有人如果本
來就要把獵槍用於經濟或文化生活，其本來就可以依第 1 項規定除罪。
因此，第 2 項當然應該適用至原持有人，然而第 2 項中又規定「供作生
活工具之用」，原持有人在轉讓他人之後，已經不再持有獵槍，如何
「供作生活工具」，實在難以想像，唯一可能的合理解釋即是，第 2 項

不僅適用在典型的 B 案例，亦應擴張至 D 案例，亦即，只要原住民（原
持有人）為他人（新持有人）製作獵槍時，已有明確證據使其認知到，
他人取得獵槍之後將僅限於符合原住民族文化習慣的狩獵，那麼原製作
並轉讓獵槍的原住民，就可以依第 2 項規定阻卻刑事責任；更進一步而
言，只要原持有人在製作之時，已經出於供其他原住民狩獵等生活工具
之用的意思，亦應認定可依第 1 項阻卻刑事責任。
採本文所見，則本案原住民被告販賣其所製作之獵槍的行為，仍得
依同法第 2 項排除刑事責任。

相關法律條文

槍砲彈藥刀械管制條例：第 20 條第 2 項