Page 173 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

上，本案原住民被告為了獵捕山林間的動物而自製獵槍，即使不完全依

打獵維生，但已經屬於原住民族傳統生活的一部分實踐行動，自屬本項
所謂「供作生活之用」。
綜合上述，本案最高法院見解全面許可原住民被告適用槍砲條例第
20 條第 1 項規定，同時也認定內政部函釋並不足以解釋該項規定，應值
肯定。

相關法律條文
槍砲彈藥刀械管制條例：第 20 條第 1 項

案例二 製造空氣槍射擊斑鳩玩樂案

案號 最高法院 102 年度台上字第 5203 號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院 102 年度上訴字第 672 號刑事判決
高雄地方法院 102 年度重訴字第 3 號刑事判決

案由 違反《槍砲彈藥刀械管制條例》

關鍵詞 空氣槍、供作生活工具之用

壹、案例事實

甲於民國 99 年農曆過年前某日，由網路覓得乙所架設之「○○模
型槍專賣店」網站，經電話聯繫後，即至乙所經營設在高雄市○○區○
○街○○號之前述專賣店，以新臺幣 2 萬元之價格，向乙購得原不具殺
傷力之空氣槍 1 枝，以該空氣槍射擊斑鳩、麻雀、松鼠，藉此玩樂。嗣
約二個月後，甲發覺該空氣槍之動能似有不足，可能係彈簧疲乏所致，

為增加上開空氣槍之動能，遂向乙詢問是否有較長之彈簧，可資更換，
以增強該空氣槍之動能，經乙告知僅能以原廠之彈簧更換，否則可能會
使該空氣槍具有殺傷力而違反國內法令規定，且彼時其店內亦僅有適合
西班 牙 GAMO 廠製 之空 氣槍 使用 之彈 簧， 該彈 簧比 前揭 美國