Page 168 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

維持第一審諭知乙此部分無罪之判決，駁回檢察官該部分在第二審

之上訴。已依據卷內資料，敘明其取捨證據及得心證之理由。檢察
官上訴意旨，對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體
指摘有何判決所適用法令牴觸憲法或判決違背解釋、判例情形。
2. 原判決已說明乙如何具有原住民身分。並由《槍砲彈藥刀械管制條

例》第 20 條歷次修正之立法過程，說明該規定之意旨，如何係基
於尊重原住民生活習俗，而將原住民自製槍枝之製造、持有等行為
逐步除罪化。至內政部於所頒「槍砲彈藥刀械許可及管理辦法」
（下稱管理辦法）於 100 年 11 月 7 日增訂第 2 條第 3 款規定：「自
製獵槍：原住民依傳統習慣專供捕獵維生之生活工具，由申請人自

行獨力製造或與非以營利為目的之原住民在警察分局核准之報備地
點協力製造完成，其結構、性能須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管
內，以打擊底火或他法引爆，將填充物射出。其填充物：係指可填
充於自製獵槍槍管內，遠小於槍管內徑之固體物，如玻璃片、彈丸
等，供發射之用。」其內容如何係引用《槍砲彈藥刀械管制條例》

第 20 條於 90 年修正前之內政部 87 年 6 月 2 日臺 87 內警字第
8770116 號函說明，參諸《槍砲彈藥刀械管制條例》於 90 年增訂免
除原住民持有自製獵槍之刑罰規定之意旨，上開管理辦法第 2 條第
3 款規定，如何顯有法規命令與立法修正意旨不符之疑義，該規定
所要求之要件如何顯然增加法律所無之限制，不當干預人民文化活

動，亦與立法原意不符。原判決已於理由中詳加論敘。
3. 原判決再說明：《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20 條第 1 項所謂「原
住民製造、運輸或持有供作生活工具之用之自製獵槍」，如何應解
釋為「原住民本於其文化傳統所形成之特殊習慣，專為其於生活中

從事狩獵、祭典等活動使用，而以傳統方式所製造、運輸或持有之
自製簡易獵槍。」依立法意旨，並不以專恃狩獵維生或以狩獵為其
生活主要內容者為限。故該條所稱「自製之獵槍」，如何應屬同條
例第 4 條第 1 項第 1 款所稱之「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力
之各式槍砲」，為原住民族本於其文化傳統，供其於生活中從事狩