Page 205 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

發射金屬或「子彈」具有殺傷力之「土造獵槍」，則舉重以明輕，

顯然同條例第 20 條第 1 項、第 2 項規定原住民為供作生活工具之
用，製造、運輸、持有、販賣、轉讓、出租、出借、寄藏「自製之
獵槍」，應即包括該「自製之獵槍」所適用之「子彈」，故該「自製
之獵槍」所適用之「子彈」應即為該條項規定之「隱藏性」要件，

否則該條項規定所欲達成之立法意旨即無從實現，此乃法律條文與
法規體系之當然解釋。從而，同條例第 20 條第 1 項、第 2 項規範
所指原住民「自製之獵槍」之範圍應即包括該「自製之獵槍」所適
用之「子彈」。至「自製之獵槍」所適用之「子彈」是否僅限於具
殺傷力自製子彈，而排除制式子彈。另參諸最高法院 102 年度台上

字第 5093 號判決意旨認「至原住民既得供作生活工具之用而自製
獵槍，自包括該獵槍所適用之『自製子彈』，為本條例第 20 條第 1
項規定之『隱藏性』要件，此乃法律條文與法規體系之當然解
釋」。顯見最高法院 102 年度台上字第 5093 號判決並未明示供自製
獵槍使用之制式子彈，不得適用《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20

條第 1 項之除罪化規定。且槍枝及子彈須相互搭配使用，方能發揮
功能，僅有其一，即無法擊發射擊。是原住民製造、運輸或持有具
殺傷力自製獵槍除罪化之規定，依法律條文與法規體系解釋當然包
含供自製獵槍使用之具殺傷力自製子彈而得併同予以除罪化甚明。
但槍枝及子彈本有不同，同條例第 20 條第 1 項之規定，於具殺傷

力子彈之情形，解釋上即無當然僅以具殺傷力自製子彈為限而排除
制式子彈之理。又同條例第 20 條第 1 項規定除罪化之立法本旨，
在於尊重及維護原住民傳統習俗文化及發展，非在考驗原住民族組
裝槍枝之能力。

2. 同理，關於具殺傷力子彈部分，既認屬前開條文之「隱藏性」要
件，則其目的自亦非在測試原住民製作子彈之技術。另制式子彈在
使用上，顯較自製子彈更具安全性，射擊性能也較為優良。如謂原
住民持自製獵槍搭配具殺傷力自製子彈使用進行狩獵，始有同條例
第 20 條第 1 項之適用，持自製獵槍搭配制式子彈者，其持有制式