Page 209 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

狩獵之傳統文化流失之情形下，應認不宜率依《槍砲彈藥刀械管制

條例》有關刑罰之規定相繩（臺灣高等法院 99 年度上訴字第 3253
號判決意旨足資參照）。

二、第二審判決

「撤銷無罪判決，改判非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。」
被告係基於好奇之心理，組裝該槍彈後用以獵捕野生動物，堪認其
係基於偶然、突發因素持有扣案槍彈，且平日係以零工為業，主觀上並

無以之供為生活工具之意，持有扣案槍彈復無作為生活必需品之可能，
亦非本於其文化傳統所形成之特殊習慣，專用於生活中從事狩獵、祭典
等活動使用；該子彈具有殺傷力，若持以結合適宜之槍枝使用，自具有
危險性及破壞力，非屬以傳統方式所製造、持有之自製子彈，復與同條
例第 20 條第 1 項原住民持有「自製獵槍」供作生活工具者，可排除刑
罰適用之要件，迥然有別。

（一）原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍、刀槍，供作生
活工具之用者，處新臺幣 2 千元以上 2 萬元以下罰鍰，本條例有
關刑罰之規定，不適用之，《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20 條第
1 項定有明文。該條立法理由謂「原住民使用獵槍是有其生活上

之需要，以法律制裁持有生活必需品之行為，是對原住民人權之
嚴重傷害。因此，原住民持有獵槍者只要登記即可合法，而未經
登記者則以行政罰加以處罰，這不但符合行政程序法之規定，也
保障了原住民基本之生活權益。」可見具有原住民身分者持有獵
槍係基於生活上之需要，該獵槍係屬其生活必需品者，始與該條
規定之意旨相符。

（二）準此，再就被告持有前揭槍彈，是否符合該條例第 20 條第 1 項
之要件，而不適用刑罰之規定，論述如下：
1. 被告偶爾從事零工，現無業，業據其於警詢及原審審理時供陳在
卷。而被告與甲等人於 102 年 9 月 30 日上午 7 時前往○○市○○

區○○○事業區第○○林班地之目的，業據共同被告洪○○、張○
○、少年顏○○於警詢時均供稱：我們四人於 102 年 9 月 30 日 7