Page 211 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

作生活工具者，可排除刑罰適用之要件，迥然有別。

（三）基上所述，原審未察，遽認具原住民身分被告持有扣案之土造散
彈長槍 1 枝、制式散彈子彈、改造散彈子彈等物，係與《槍砲彈
藥刀械管制條例》第 20 條第 1 項所定原住民持有自製獵槍供作
生活工具之要件相合，應排除刑罰之適用，而為無罪之諭知，自

有未恰。檢察官以此為由提起上訴，為有理由，應予撤銷改判為
有罪。
三、第三審判決

（一）上訴意旨
《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20 條第 1 項所稱「供作生活工具
之用」，應從寬認定，祇要本於傳統習俗文化目的有關而持有之
獵槍，即屬之，不以專恃狩獵維生或以狩獵為其生活主要內容者
為限。上訴人持有本件槍、彈，本意僅在依原住民傳統生活習

俗，充為打獵之用，核與前揭規定相符，其行為應屬不罰。原判
決既認上訴人拾獲本件槍、彈，持之獵捕保育類野生動物白鼻心
及山羌各一隻；卻又以上訴人偶爾從事零工，現在無業，認前揭
槍、彈並非生活必需品云云，就上訴人前述持槍打獵行為予以論

處罪刑，自有判決不適用法則、理由矛盾之違法等語。
（二）最高法院見解：同於高等法院之見解
1. 「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍……，供作生活
工具之用者，處新臺幣二千元以上二萬元以下罰鍰，本條例有關刑
罰之規定，不適用之。」《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20 條第 1 項

定有明文。該條立法理由謂：「原住民使用獵槍是有其生活上之需
要，以法律制裁持有生活必需品之行為，是對原住民人權之嚴重傷
害。因此，原住民持有獵槍者只要登記即可合法，而未經登記者則
以行政罰加以處罰，這不但符合行政程序法之規定，也保障了原住
民基本之生活權益。」足見具有原住民身分者持有獵槍係基於生活

上之需要，該獵槍係屬其生活必需品者，始與該條規定之意旨相
符。