Page 213 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

院認為得構成「供作生活工具之用」；不過從二審法院之後，實務見解

開始轉向，到了最高法院，則從打獵與生活的關係，將「供作生活工具
之用」而持有獵槍的事例，作了更進一步的細分，最高法院先引述槍砲
條例第 20 條第 1 項的規定指出，「供作生活工具之用」必須符合「原住
民身分者持有獵槍係基於生活上之需要，該獵槍係屬其生活必需品

者」，只要欠缺「生活上需要」的特點，即非供作生活工具之用。以最
高法院見解審視本案，由於被告僅有持有獵槍並獵捕動物的事實，但該
項獵捕行為尚未達到生活必須的程度，因此最高法院否認本案得適用槍
砲條例第 20 條第 1 項的除罪規定。
最高法院主張「供作生活工具之用」必須到生活必需品的程度，此

項見解已把所謂的「生活工具」侷限在經濟生活的層面，僅當獵槍作為
原住民取得生存資源過程中，不可欠缺的工具之一時，才能夠構成除罪
規定；然而本研究則有不同看法，值得思考的重點有二：
第一，人在社會的營生過程中，不僅有經濟生活或物質條件的滿足
而已，還包括文化與社會生活，這些文化與社會生活的進行與實現方

式，往往形塑了個人對於自己文化與社會意義的認同感。某程度而言，
人要維持自己的生物機能，只需要取得物質或經濟條件，但這樣的物質
給養，不足以讓人有辦法享有具有智性的生活基礎，試想虔誠的基督
徒，縱然每天吃飯前不禱告，還是可以活得下去，但欠缺了飯前的祝禱
儀式，根本無法形成對該基督徒個人極其重要的認同感，這一點尤其見
於憲法增修條文第 10 條有關原住民族的保障，著重之處不是在原住民
族的經濟、物質生活，而是在其文化、政治及社會認同等層面。最高法

院將所謂供作生活之用的概念全面限定在經濟生活，顯然忽略人的文化
及社會認同需求。
第二，在現代工業社會中，已經有許多社會角色分工的現象，要求
原住民必須以狩獵方式作為其營生方式，該獵槍持有才算是「生活必需
品」，此種解釋已經誤解現代社會生活的現實。析言之，因為工業化的
生活，生活給養品的取得通常不再需要透過狩獵，狩獵的意義已經逐漸

轉變為原住民維護其文化認同，相對於工業社會之前，既然原住民已經
不再需要採用狩獵來維護自己的給養，此處所謂的生活工具理應包括文