Page 220 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

委員會根據第 2 項規定，於 101 年 6 月 6 日與行政院原住民族委

員會會銜訂定發布「原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺
利用野生動物管理辦法」，該管理辦法復未排除保育類野生動
物，係將所有野生動物納入行政管制之範圍，主管機關對於野生
動物乙詞之解釋核與本院相同。

（五）第 51 條之 1 之行政罰及附帶決議未提及保育類應屬立法疏漏，
並無將保育類部分排除在第 21 條之 1 第 1 項准許規定之外：
1. 立法院於 93 年修正《野生動物保育法》時，除上開第 21 條、第 21
條之 1 之刪除及增訂外，同時增訂第 51 條之 1：「原住民族違反第
二十一條之一第二項規定，未經主管機關許可，獵捕、宰殺或利用

一般類野生動物，供傳統文化、祭儀之用或非為買賣者，處新臺幣
一千元以上一萬元以下罰鍰，但首次違反者，不罰。」之規定，三
讀時亦通過：「有關第二十一條之一第二項之許可辦法，應特別尊
重原住民族之傳統飲食文化對一般類野生動物之種類、區域、及數
量予以妥適訂定。」之附帶決議。論者或謂，第 51 條之 1 僅針對

一般類設有行政罰規定，保育類則不與焉，又附帶決議僅針對「一
般類」要求行政機關妥適訂定許可辦法，全未提及「保育類」，舉
輕以明重，情節較輕之一般類部分係課以行政罰，情節較重之保育
類部分自應對應較重之刑事罰。另外，一般類設有行政罰規定，保
育類卻無行政罰明文，此時倘未課予刑事罰，情節較重之行為反而

不受任何管制及處罰。因此，立法者顯然有意將准許條文限定在
「一般類」，保育類部分仍應以刑事罰處理。
2. 上開體系解釋，雖非無據，惟本院基於下列理由認為第 51 條之 1
之行政罰及附帶決議未提及保育類應屬立法疏漏，並無將保育類部
分排除在第 21 條之 1 第 1 項准許規定之外：

（1）就文義解釋而言，保育類部分應課予刑責之見解，認第 21 條
之 1 第 1 項之准許規定不包括保育類，乃將第 21 條之 1 之
「野生動物」乙詞解為「一般類」，明顯違背第 21 條之 1 之未
有任何限制或區分之文義；