Page 221 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

（2） 就論理解釋而言，舉輕以明重之解釋方法，並非僅有「情節輕

較之一般類課予較輕之行政罰，情節較重之保育類當然應課予
較重之刑事罰」乙途，亦有「情節較輕之一般類課予較輕之行
政罰、情節較重之保育類當然應課予較重之行政罰」之解釋空
間，不必然導出刑事罰之結論；

（3） 就目的解釋而言，觀之 93 年修正時之立法緣由，草案說明
稱：「本條文係為配合行政院所提新增第 22 條之 1 修正條文而
設，經 91 年 10 月 19 日召開之朝野協商結論共識，責由本席
等原住民籍委員擬具修正條文草案，以有效規範相關行為，例
如誤捕、殺或利用等在行政秩序上之責任，並具體保障憲法增

修條文中所揭示之原住民族文化權利，修正條文如上。」立法
者顯然有意朝保障原住民族文化權利，減輕原住民刑事責任之
方向修法，排除保育類之解釋顯然與修法目的明顯扞格，且如
此解釋之下，新舊法之差異僅有地理區域放寬而已，而此地理
區域之放寬係立法文件所未論及，除去地理區域放寬外，新舊

條文准許範圍完全相同，修正豈非毫無意義之事；
（4）就刑罰規定之解釋原則而論，第 51 條之 1 及附帶決議係針對
一般類之行政管制規定而發，未論及保育類，客觀上存在二種
解釋可能，一為立法者有意排除保育類，使用刑事罰處理保育
類部分，但此一解釋違背條文文義及修法目的，業經敘明。二

為立法者制定行政罰規定時，疏未刪除「一般類」文字，或針
對「保育類」另設行政罰之條項。按刑事處罰為國家對於人民
最為嚴重的侵害，解釋上必須符合明確及謙抑原則，故在處罰
與否有所疑義之際，應循有利於人民之解釋，以免人民遭到難
以預測處罰範圍及法律效果之規定所處罰。

（5） 綜上所論，當「准許規定排除保育類之解釋」與「准許規定未
予限制區分」之文義有違之情況下，舉輕以明重之論理解釋亦
不必然導出排除保育類之結論，且立法者更有保障原住民文化
及減輕原住民刑責之修法意念，此際依法治國家之刑罰解釋原