Page 223 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)
P. 223
伍、刑事判決編輯及解析實例
《原住民族基本法》第 19 條就原住民獵捕野生動物行為有三項
限制：一、限於原住民族地區；二、非營利行為；三、以傳統文
化、祭儀或自用為限。《野生動物保育法》第 21 條之 1 第 1 項亦
有類似限制，即基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕之必要（同條
第 2 項規定僅係行政管制規定，違反之效果為課予行政罰）。本
案被告係屬鄒族原住民，且為山地原住民，籍設嘉義縣阿里山鄉
○○村，警方係在被告嘉義縣阿里山○○村工寮住處搜索查獲野
生動物屍體，均業經敘明及認定。按《原住民族基本法》之原住
民族地區，係指原住民傳統居住，具有原住民族歷史淵源及文化
特色，經中央原住民族主管機關報請行政院核定之地區，為該法
第 2 條第 3 款定之至明。其立法理由謂：「『原住民地區』之定義
依據《原住民族工作權保障法》第 5 條第 4 項規定，係指『原住
民族傳統居住，具有原住民族歷史淵源及文化特色，經中央原住
民族主管機關報請本院核定之地區。』本法從之，另本院業已核
定上開地區包括三十個山地鄉及二十五個平地原住民鄉（鎮、
市），共五十五個鄉（鎮、市）……。」而行政院前於 91 年 4 月
16 日以院臺疆字第 0000000000 號函核准嘉義縣阿里山鄉為「原
住民地區」，則阿里山鄉屬《原住民族基本法》所稱之「原住民
族地區」，殆無疑問。再者，被告復稱其獵捕山羌、臺灣野山羊
等野生動物之區域為阿里山鄉○○村附近之溪流旁，獵捕目的係
為煎煮食用及族人分食。被告係山地原住民，被告居住地理區
域、警方搜索查獲野生動物處所、被告所稱獵捕位置均位在嘉義
縣阿里山鄉境，該等地區係屬原住民族地區，目的則係供自己或
族人食用，且無反於該等事實之證據存在，應認被告獵捕野生動
物符合上開「限於原住民族地區」及「非營利行為」之要件。
（八）無論「祭儀」或「自用」，皆為傳統文化在特定面向的呈現，應
屬傳統文化之例示，只作為認定「傳統文化」之輔助，非別傳統
文化而獨立存在：
1. 茲有疑問者，被告獵捕野生動物是否合於《原住民族基本法》第 19
條之「傳統文化、祭儀或自用」及《野生動物保育法》第 21 條之 1
