Page 228 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

（故宮文物月刊第 241 期，2003 年 4 月，第 38 頁）。另根據荷蘭人

所著「巴達維亞城日紀」中 1640 年 12 月 6 日部分之記載：「三年
來，大規模獵鹿，造成鹿隻迅速減少，即使經過雙倍時間，或仍無
法復育鹿群數量；因此臺灣議會決議禁用陷阱、繩套獵鹿一年，以
免貪得無厭的中國人危及原住民生計。」（轉引自韓家寶著、鄭維
中譯，荷蘭時代臺灣的經濟．土地與稅務，臺北：播種者文化有限
公司，2002 年，第 64 頁）。

5. 綜上所述，被告獵捕山羌、臺灣野山羊之保育類動物固屬事實，惟
其既係原住民，《原住民族基本法》第 19 條及《野生動物保育法》
第 21 條之 1 第 1 項復規定，原住民於原住民族地區，基於非營利
目的獵捕保育類野生動物，且其行為合於傳統文化者，得予准許，
而被告平日生活起居區域、警方搜索扣押野生動物之地區、被告所
稱獵捕區域，無一不在嘉義縣阿里山鄉之原住民族地區，且其自陳
獵捕所得係供自己食用及族人分食，且查無證據得認其獵捕行為係出
於營利目的，或者與原住民傳統文化相悖，應認其獵捕行為合於《原

住民族基本法》及《野生動物保育法》之准許規定，應屬不罰。

陸、評析

本案判決主要分為兩個部分，第一部分有關穿山甲的狩獵問題，這
部分法院認為證據不足以證明被告有狩獵的事實，因此判決無罪，由於
該部分事實主要與證明有關，本研究不予詳述。
不過第二部分涉及原住民被告獵捕山羌、臺灣野山羊等保育類動
物，即與特別適用於原住民的《野生動物保育法》（以下簡稱野保法）
第 21 條之 1 有關，該條第 1 項授權許可原住民可以在其傳統領域內，
「基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生動物」的權利，
不過第 2 項則要求必須事前申請，倘若原住民未事前申請，又依同法第

51 條之 1 規定，符合第 21 條之 1 第 1 項規定，卻未申請事前許可者，
該行為不構成犯罪。由於野保法採取了三階層的規範模式：「未事前申
請又不實質符合第 21 條之 1 第 1 項」構成犯罪、「未申請但實質符合第
21 條之 1 第 1 項」構成行政罰、「申請且實質符合第 21 條之 1 第 1 項」