Page 235 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

利用野生動物管理辦法」，依該辦法第 3 條、第 6 條第 2 項、第 9

條之規定觀之，被告甲、乙、丙、丁如欲獵捕野生動物供小米豐收
季慶典使用，除需事先提出申請外，獵捕區域、期間、方式及動物
種類均需符合該辦法第 6 條第 2 項之附表，惟被告甲、乙、丙、丁
均未依該辦法提出申請。況且，依《野生動物保育法》第 4 條第 1

項規定，保育類野生動物可包括瀕臨絕種、珍貴稀有及其他應予保
育之野生動物 3 類，依同法第 3 條之定義規範，瀕臨絕種野生動物
係指族群量降至危險標準，其生存已面臨危機之野生動物，如認為
原住民族縱未經許可亦可任意獵捕瀕臨絕種野生動物，《野生動物
保育法》所欲達成維護物種多樣性之立法目的豈不落空。

4. 是以，應認立法者就原住民權益及野生動物保護之調和已作有決
定，即原住民獵捕一般類野生動物者，仍須經主管行政機關許可，
未經許可者，施以行政制裁，至於未經許可獵捕保育類野生動物
者，則應依《野生動物保育法》第 41 條以刑罰制裁之。辯護意旨
認被告甲、乙、丙、丁所為獵捕其他應予保育之野生動物山羌可適

用《野生動物保育法》第 21 條之 1 規定，容有誤會
二、第二審判決

同於並維持原審判決見解。
三、第三審判決

依據中央主管機關農委會基於《野生動物保育法》第 21 條之 1 第 2

項授權規定，於 101 年 6 月 6 日訂頒之「原住民族基於傳統文化及祭儀
需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法」，把屬於保育類野生動物的「山
羌」、屬「珍貴稀有」之保育類野生動物「臺灣水鹿」、「臺灣野山羊
（長鬃山羊）」都包含在內，而認為保育類野生動物也是可以申請許可
獵捕的範圍，故最高法院認為，究竟是否僅限於一般類野生動物才可以

去刑罰化？應該再斟酌，至於《野生動物保育法》第 51 條的文義，是
否可能是立法疏漏，原審都應該再查，因此撤銷原審判決，發回更審。
（一）《野生動物保育法》第 21 條之 1 第 2 項無同法第 18 條第 1 項規