Page 238 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)
P. 238
國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）
野生動物」之山羌、臺灣水鹿，臺灣野山羊，亦包含在內？不無
疑問。原審對此未遑釐清，遽以上情為不利於上訴人等之認定，
尚嫌速斷。又依《野生動物保育法》第 21 條之 1 第 1 項規定，
原住民族基於其傳統文化、祭儀而有獵捕、宰殺或利用野生動物
之必要者，不受同法第 17 條第 1 項，第 18 條第 1 項及第 19 條
第 1 項規定之限制，原無區分一般類野生動物或保育類野生動
物，乃原判決上開理由，僅以《野生動物保育法》第 51 條之 1
關於行政處罰規定，對保育類野生動物未予涵蓋在內，逕認所為
係違反《野生動物保育法》第 18 條第 1 項規定，而論以同法第
41 條第 1 項第 1、2 款之罪，此與《野生動物保育法》第 21 條之
1 第 1 項規定，將原住民族基於其傳統文化、祭儀有獵捕、宰殺
或利用野生動物必要，所為獵捕、宰殺或利用野生動物（包含一
般類及保育類）之行為，予以除罪之立法意旨，似有不符，難認
為適法。是上訴人等四人之上訴意旨執以指原判決此部分違背法
令，非無理由，應認原判決關於違反《野生動物保育法》部分，
有撤銷發回更審之原因。
四、更一審判決
（一）肯認最高法院見解，而認保育類野生動物亦為（《野生動物保育
法》第 21 條之 1 第 2 項）所涵蓋，而無同法第 18 條第 1 項規定
之適用：
經查「保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺
或為其他利用。但有下列情形之一，不在此限：一、族群量逾越
環境容許量者。二、基於學術研究或教育目的，經中央主管機關
許可者。」固為《野生動物保育法》第 18 條第 1 項定有明文。
然臺灣原住民族基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用
野生動物之必要者，不受同法第 17 條第 1 項、第 18 條第 1 項及
第 19 條第 1 項各款規定之限制，此乃 93 年 2 月 4 日增訂公布之
同法第 21 條之 1 第 1 項所明定。該條第 2 項並規定「前項獵
捕、宰殺或利用野生動物之行為應經主管機關核准，其申請程
