Page 244 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

統文化為主軸之意旨不合，亦悖於罪刑法定主義原則之適用，而非

可採。被告上訴為有理由，應由本院予以撤銷改判，諭知被告甲、
乙、丙、丁均無罪。

五、第三審判決

（一）本件檢察官上訴意旨：
《野生動物保育法》於三讀通過時有附帶決議僅限於「一般類野
生動物」，故「原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用
野生動物管理辦法」為逾越母法授權之解釋，應屬無效；且如認

原住民得獵捕保育類動物，將使《野生動物保育法》立法意旨落
空；又依舉輕明重之法理，應認獵捕保育類動物應施以刑罰
1. 按法律漏未規定，係立法者故意之疏漏。解釋法律，不得援引法律
授權制定卻逾越母法之法規命令，據而擴張解釋。行政院農業委員
會、行政院原住民族委員會頒布之「原住民族基於傳統文化及祭儀

需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法」，逾越母法之授權為擴張解
釋，而頒布包括「保育類野生動物」之獵捕內容。原判決據認《野
生動物保育法》第 21 條之 1 第 2 項之「一般類野生動物」包括保
育類野生動物，有適用法律錯誤之情形。蓋該條於民國 93 年 2 月 4
日增訂公布，立法院三讀通過時，另作附帶決議，對於該條第二

項，僅授權主管行政機關，就原住民族獵捕、宰殺或利用「一般類
野生動物」之相關許可事項訂定法規命令，是應未包括「保育類野
生動物」。
2. 被告甲、乙、丙、丁欲獵捕野生動物，供小米豐收季慶典使用，應
事先提出申請，其獵捕區域、期間、方式及動物種類，均需符合上

開辦法第 6 條第 2 項之附表所列。況若認原住民因之未經許可，可
獵捕亦屬保育類野生動物之瀕臨絕種野生動物，則《野生動物保育
法》之立法目的即將落空。
3. 且原住民未經許可而獵捕一般類野生動物，仍須施以行政制裁，而

未經許可獵捕保育類野生動物，舉輕明重，自應依同法第 41 條規
定以刑罰制裁，較符法理。