Page 246 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第二輯）

族生存發展，建立共存共榮之族群關係，其中第 19 條明定：「原住

民得在原住民族地區依法從事下列非營利行為：一、獵捕『野生動
物』。二、採集野生植物及菌類。三、採取礦物、土石。四、利用
水資源。前項各款，以傳統文化、祭儀或自用為限」，上開規定亦
未就許可原住民獵捕「野生動物」之範圍，區分種類而排除保育類

野生動物在內。
4. 且依修法歷程觀之，《野生動物保育法》第 21 條之 1 增訂前，該宣
示保護原住民族傳統文化而保障其權益，准依傳統文化獵捕野生動
物之規定，原規定於同法第 21 條第 5 款：「野生動物有下列情形之
一，得予以獵捕或宰殺，不受第 17 條第 1 項、第 18 條第 1 項及第
19 條第 1 項各款規定之限制。但保育類野生動物除情況緊急外，應

先報請主管機關處理：……五、『臺灣原住民族於原住民保留地，
基於其傳統文化祭典，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者』
（第一至四、六款省略）」。嗣於 93 年 2 月 4 日，特別將上開第五
款之規定，予以單獨立法，以更加落實保障原住民族傳統狩獵文
化。

5. 再按法律解釋之方法，包括文義解釋、系統解釋、歷史解釋、目的
解釋等，基於罪刑法定原則及刑法最後手段性（刑法謙抑性），對
於犯罪之法律要件、法律效果及犯罪追訴條件之範圍，不但不得超
過文義解釋之最大範疇，更應於文義範圍內，綜合立法目的、歷史
及體系等解釋方法，作出最適當解釋，以免增加法律條文所無之限
制，致害及罪刑法定原則，或不當擴大刑罰範圍，進而影響刑法安
定性及明確性。尤其，刑罰係以國家強制力為後盾，動輒以剝奪人

民生命、自由及財產權利為手段之制裁，自應嚴格要求其規範內容
應明確，此即「罪刑法定主義」作為刑法規範基本原則之根本意義
所在。而刑罰既係國家最嚴峻之權力作用，縱有維持法秩序統一性
之需求，仍應禁止就刑罰之規定為類推適用，以避免人民遭受難以
預測之損害。
6. 至於《野生動物保育法》第 51 條之 1「原住民族違反第 21 條之 1

第 2 項規定，未經主管機關許可，獵捕、宰殺或利用『一般類野生