Page 249 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

伍、刑事判決編輯及解析實例

官起訴書所記載，及原判決明白認定，雖因未經主管機關之許可，

而違反該法第 21 條之 1 第 2 項之規定，惟如前所述，對於原住民
族違反該條第 2 項規定，未經許可，基於傳統文化、祭儀而獵捕保
育類野生動物之行為，縱立法時有所保留，但既疏漏而未定有處罰
之明文，自無從違反罪刑法定及類推適用禁止原則，而予以比附援
引、擴大適用範圍，逕以同法第 41 條論處罪刑之餘地。原審諭知

被告等無罪之判決，結論尚無不合，亦無所指適用法律錯誤之情
形。

陸、評析

本案涉及原住民未事先取得主管機關核准，即為了舉行祭儀，上山
獵捕保育類野生動物，該獵捕、宰殺行為構成《野生動物保育法》（以
下簡稱野保法）第 41 條第 1 項連結同法第 18 條第 1 項的規定，亦即在
欠缺「族群量逾越環境容許量」或「基於學術研究或教育目的，經中央
主管機關許可者」等兩類事由時，即獵捕或宰殺保育類野生動物。

不過，如果行為人具有原住民身分，野保法另有特別規定，此項規
定即第 21 條之 1 第 1 項：「臺灣原住民族基於其傳統文化、祭儀，而有
獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受第 17 條第 1 項、第 18 條第
1 項及第 19 條第 1 項各款規定之限制」，依此規定，原住民若基於文化
或祭儀的需求，而必須獵捕、宰殺「野生動物」，即不受第 18 條兩項事
由所限，仍得為之。在此就涉及本案的第一個問題，此即第 18 條第 1
項只言明「野生動物」，卻未寫「保育類野生動物」，倘若原住民行為人

獵捕、宰殺的對象是保育類野生動物，得否適用該項規定除罪？就此問
題實務判決有不同見解，但最高法院採取肯定見解，認為條文既然只寫
明「野生動物」，在解釋上就不能單純限縮為「一般類野生動物」，排除
「保育類野生動物」，毋寧應該認為，原住民得依第 18 條第 1 項的規定，
獵捕、宰殺「一般類」或「保育類」野生動物，均屬該項所規範許可。

針對最高法院以上看法，殊值贊同。本研究的理由有三點：第一，
本項規定是用來排除原住民被告的刑事責任，具有除罪功能的要件，不
應給予過多的限制，否則即可能違反刑罰謙抑性的機能；第二，本項條